Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2011 ~ М-1072/2011 от 05.04.2011

Дело № 2 -1593/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Город Смоленск                                      12 октября 2011 года

            Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баненковой С.Ю. к Емельяновой Л.Г., Полякову А.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Баненкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Емельновой Л.Г., Полякову А.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, указав в обоснование требований, что является внучкой умершей ФИО и единственной наследницей первой очереди по праву представления после её смерти. ФИО на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ её бабушка на имя Полякова А.В. выдала доверенность на право подарить указанную квартиру её родной сестре Емельяновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. заключил договор дарения спорной квартиры с Емельяновой Л.Г. Считает, что заключением указанной сделки нарушено её право на получение наследства по закону, поскольку при составлении и подписании доверенности на дарение квартиры ФИО не способна была понимать значения своих действий и руководить ими. За несколько месяцев до смерти бабушка заболела, а в последний месяц жизни уже не вставала с постели, не понимала, что происходит вокруг, путала людей, с которыми общалась. Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенную нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО1, выданную ФИО Полякову А.В.; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО в лице Полякова А.В. и Емельяновой Л.Г.

Баненкова С.Ю. в судебное заседание не явилась дважды без уважительных причин, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом мнения ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании истец Баненкова С.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что бабушка неоднократно говорила ей, что хочет в наследство ей оставить свою квартиру, потом отказывалась от этого и предлагала вновь.

Ответчик Поляков А.В. требования иска не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему за консультацией по вопросу оформления договора дарения обратилась Емельянова Л.Г., которой он объяснил различия между завещанием и договором дарения, предупредил о возможных последствиях, предложил заключить предварительный договор дарения, а также взять справку из ОГУЗ «СОКПД» о том, что ФИО может совершать самостоятельно юридические сделки. Умершую ФИО он видел один раз в октябре-ноябре 2010г., когда заехал спросить, не передумала ли она, и разъяснить последствия подписания данного договора дарения квартиры, та ответила, что не передумала. Никаких сомнений в том, что человек понимает значения своих действий, у него не возникло, поэтому он полностью сопровождал данную сделку. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит к нему в иске отказать. Просит взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб., поскольку по вине истца он вынужден был тратить часть своего рабочего времени для подготовки и участия в судебных заседаниях.

Ответчик Емельянова Л.Г. требования иска не признала, поддержала письменные возражения, указав, что желание ФИО передать своё имущество, в том числе и спорную квартиру, именно ей, подтверждается нотариально оформленным и не отмененным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Сестра никогда не страдала психическими заболеваниями, но из-за травмы спины не могла передвигаться без помощи посторонних. Предвидя действия истца по завладению спорной квартирой, ФИО настаивала на переоформлении квартиры на неё (Емельянову Л.Г.), для чего ДД.ММ.ГГГГ подписала нотариальную доверенность на дарение квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней предварительный договор дарения спорной квартиры. ФИО до момента своей смерти понимала значение своих действий, что подтверждается заключением специалистов ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер». Истец никогда не ухаживала за своей бабушкой, не участвовала в её жизни. Просит в иске отказать. Просит взыскать с Баненковой С.Ю. понесенные судебные расходы на юридические услуги в сумме ... руб.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО1 - Мамонова Т.А., в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, согласно которым, к нотариусу от Емельяновой Л.Г. поступило заявление о вызове на дом ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности от имени ФИО на дарение квартиры, представлена справка МЛПУ «Поликлиника №» о том, что ФИО является нетранспортабельной больной. Нотариус по приезду оформила доверенность, которую ФИО сама подписала, задавала вопросы, в доверенности разъяснено, какое имущество и кому необходимо подарить, а также последствия подписания данного договора, при этом сомнений у нотариуса в ее дееспособности не возникло. При оформлении доверенности в комнате кроме нотариуса и ФИО никого не было, тайна совершения нотариального действия не нарушена.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО (л.д.8).

Истец Баненкова С.Ю. в силу ч.2 ст. 1143, ст. 1146 ГК РФ является наследником после смерти ФИО по праву представления (л.д. 7,8,9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в интересах которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО20., выступал Поляков А.В., подарила своей сестре Емельяновой Л.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор. Переход права и право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 24-25).

Истица в обоснование иска ссылалась на то, что ФИО при подписании доверенности на имя Полякова А.В. на дарение Емельяновой Л.Г. своей квартиры, не могла осознавать значения своих действий, в силу престарелого возраста и состояния здоровья, а поэтому доверенность и совершенный в дальнейшем договор дарения, должны быть признаны недействительными.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Емельяновой Л.Г. был заключен предварительный договор дарения квартиры <адрес>, по которому ФИО обязалась подарить Емельяновой Л.Г. спорную квартиру и заключить договор дарения, передать все необходимые документы для регистрации данного договора и заявить о переходе права собственности к Емельяновой Л.Г. (л.д. 22).

В подтверждение намерения подарить квартиру сестре Емельяновой Л.Г., ФИО выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление ее интересов при заключении договора дарения и оформления, связанных с этим документов.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и в отношении неё применяются положения главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Доверенность ФИО на дарение квартиры была удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на дому по адресу: <адрес> (л.д. 21)

Как поясняла представитель нотариуса ФИО20 в судебном заседании, поскольку доверенность нотариусом была удостоверена, никаких сомнений в дееспособности ФИО не возникло. ФИО сама подписала доверенность, задавала вопросы, в доверенности разъяснено, какое имущество и кому необходимо подарить, а также последствия подписания данного договора. При оформлении доверенности в комнате кроме нотариуса и ФИО никого не было, тайна совершения нотариального действия не нарушена.

Не доверять пояснениям представителя нотариуса, у суда нет оснований, они являются логичными, последовательными. Сведения о личной заинтересованности нотариуса при совершении данной сделки, суду не представлено.

         Нотариальная деятельность, в соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. (в ред. от 19.07.2009г.) не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Для занятия нотариальной деятельностью необходима лицензия.

В силу ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Кроме того, ст. 17 Основ предусматривает полную имущественную ответственность нотариуса за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, а также за неправомерный отказ в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. В случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена.

Таким образом, суд считает действия нотариуса ФИО20. при удостоверении доверенности от имени ФИО соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно, ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

И как подтвердила представитель нотариуса ФИО1 в судебном заседании, никаких сомнений в дееспособности ФИО при удостоверении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса не возникло.

Поскольку в силу действующего законодательства нотариусу предоставлено право, выяснять дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариальных действий, несмотря на отсутствие у них специальных медицинских познаний в этой области, и такие обстоятельства нотариусом при удостоверении доверенности ФИО выяснялись, суд считает, что оснований для отказа ФИО в совершении нотариального действия, не имелось.

Согласно п.8 предварительного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе ФИО, подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

ФИО в установленном порядке недееспособной не признавалась, психическим заболеванием не страдала, на учете у психиатра не состояла, что стороны не отрицали. Отсутствуют такие данные и в представленной суду медицинской документации. А истица, высказывая сомнения в дееспособности умершей ФИО на момент выдачи ею доверенности, вместе с тем, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представила.

Согласно справке врача-эксперта ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая: <адрес>, по своему психическому состоянию может самостоятельно совершать юридические сделки (л.д. 23)

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что являясь участковым врачом умершей ФИО в феврале-марте 2010г. направляла её на осмотр к отолорингологу, в июне-июле 2010г. на осмотр к невропатологу из-за жалоб на головные боли и головокружения. Данные заболевания не отражались на её психическом состоянии, пришла на прием она самостоятельно, неадекватного поведения не было замечено. Оснований для направления ФИО к врачу-психиатру не имелось.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77) следует, что у ФИО при жизни имели место признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, на что указывают подтвержденные медицинской документацией данные о появлении у неё примерно с 1996 года на фоне системного атеросклероза (сосудистого поражения внутренних органов) и гипертонической болезни, церебрастенических жалоб (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, слабость). В дальнейшем сосудистые нарушения прогрессировали, проявлялись дисциркулярными и усилившимися церебрастеническими расстройствами, изменениями и когнитивной (снижение памяти, истощаемость внимания) и эмоционально-волевой сферах (раздражительность, несдержанность), присоединились заболевания опорно-двигательного аппарата, ограничивающие её способность к передвижению, сопровождавшиеся неврологической симптоматикой, что снижало возможности социально-бытовой адаптации, способность к самообслуживанию, обусловило обследование у различных специалистов (терапевта, невролога, окулиста, хирурга). В записях врачей специалистов не зафиксированы какие-либо отклонения в поведении ФИО не отмечено грубых нарушений памяти, интеллекта, не назначалась консультация психиатра. В период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), предварительного договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО не отмечено психических расстройств в виде изменения сознания, галлюцинаций, бредовых переживаний и грубых нарушений памяти, внимания, мышления, у неё сохранялась ориентировка в окружающей обстановке, речевой контакт с окружающими, она самостоятельно подписывала документы. Имеющиеся у ФИО изменения психики (церебрастенические и дисциркуляторные) не оказали существенного влияния на осознание ею сути совершенных гражданских актов, не сопровождались грубыми нарушениями критико-прогностических функций, поэтому с наибольшей степенью вероятности можно предполагать, что ФИО в момент составления и подписания вышеуказанных гражданских актов могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сомневаться в компетентности экспертов и не доверять выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда нет никаких оснований. На такие основания не указывали и стороны.

Свидетели ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 в судебном заседании указывали, что часто общались с ФИО при ее жизни. ФИО была адекватным человеком, никаких сомнений в ее психическом здоровье, у них не возникало. Со слов ФИО им известно, что она хотела подарить квартиру своей сестре Емельяновой Л.Г.

Свидетели ФИО10 ФИО11., ФИО12., ФИО13., допрошенные по ходатайству истицы, напротив, указывали, что ФИО вела себя неадекватно, путала имена, заговаривалась. Однако, судом принимается во внимание, что данные свидетели, с их же слов, редко виделись с ФИО, приходили к ней только вместе с истицей Баненковой С.Ю., и при таких обстоятельствах, у суда есть основания к показаниям данных свидетелей относиться критически.

Как указывал свидетель ФИО14.,за месяц до смерти, ФИО категорически не хотела впускать в квартиру, была настроена агрессивно по отношению к нему и истцу, кроме своей сестры никого не впускала. Данные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика Емельяновой Л.Г. о ее доверительных отношениях с сестрой, а не с внучкой Баненковой С.Ю.

Кроме того, суду было представлено завещание, сделанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО и удостоверенное нотариусом, согласно которому, всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала сестре Емельяновой Л.Г. По сведениям нотариальной конторы на ДД.ММ.ГГГГ данное завещание не отменялось и не изменялось по день смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Указанные обстоятельства подтверждают последовательность действий ФИО, а также ее желание при жизни распорядиться своим имуществом в пользу своей сестры Емельяновой Л.Г.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленную медицинскую документацию, а также выводы экспертов, суд считает, что ФИО, несмотря на имеющиеся у нее общие заболевания, психическим заболеванием не страдала и в обязательной психиатрической помощи не нуждалась, при обращениях к врачам, в том числе и в течение года до смерти, необходимости в консультации психиатра лечащие врачи не усматривали.

ФИО на 2010 год имела целый ряд заболеваний, находилась в преклонном возрасте - ..., однако, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о невозможности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты, ссылались на то, что ФИО в последние годы жизни обнаруживала изменения психики, однако, данные изменения не оказали существенного влияния на осознание ею сути совершенных гражданских актов, не сопровождались грубыми нарушениями критико-прогностических функций.

На основании выданной ФИО доверенности и подписанного предварительного договора, в рамках предоставленных прав и оговоренных условий между ФИО и Емельяновой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон, показания свидетелей, суд считает, что ФИО, обладая дееспособностью в полном объеме, в соответствии с положениями действующего законодательства, принципом свободы договора, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей по праву собственности имуществом, подарив квартиру сестре Емельяновой Л.Г.

Суд считает, что истица не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения ее прав в связи с этим, а поэтому в удовлетворении заявленного иска Баненковой С.Ю. надлежит отказать.

         Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.04.2011 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области производить регистрацию права собственности и перехода прав на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10).

В силу ч.1,2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

          Учитывая все обстоятельства дела, необоснованность заявленных исковых требований, что было установлено судом, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, запрет производить регистрацию права собственности и перехода прав на жилое помещение, наложенный определением суда от 08.04.2011г., подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика Емельяновой Л.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально надлежащим образом, и с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, являются разумными.

В соответствии со ст.ст. 94,99 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Полякова А.В. о взыскании в его пользу с истицы компенсации за потерю времени в сумме ... руб. Данные расходы подтверждены представленным расчетом, справками с места работы Полякова А.В., размере его заработной платы, и являются разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баненковой С.Ю. к Емельяновой Л.Г., Полякову А.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры отказать.

Взыскать с Баненковой С.Ю. в пользу Емельяновой Л.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Баненковой С.Ю. в пользу Полякова А.В. компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> руб.

Отменить после вступления в силу решения суда обеспечительные меры, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска 8 апреля 2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области производить регистрацию права собственности и перехода прав на квартиру по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья      Т.Е. Яворская