Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7281/2020 ~ М-7245/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-7281/2020

            35RS0010-01-2020-013056-39

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                              08 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителем истца по доверенности Максименко А.Н.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саленко Ю. А. к Шилову В. Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Шилову В.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10.03.2017 ООО МКК «Фонд Микрофинанс» и Шилов В.Л. заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 250 000 руб. под 9% в месяц на срок до 10.04.2017. В целях обеспечения полного и своевременного возврата займа истцом был заключен договор залога от 10.03.2017 следующего имущества: земельного участка общей площадью 204 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Решением Вологодского городского суда от 18.10.2018 по делу №2-8141/2018 требования истца были частично удовлетворены, с Шилова В.Л. взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2017 в сумме 395 000 руб., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 135 000 руб. – сумма процентов по займу за период с 10.03.2018 по 10.09.2018, 10 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Вместе с тем, задолженность по договору займа в настоящее время не погашена, договор не расторгнут.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Шилова В.Л. денежные средства в размере 601 250 руб., из которых: 551 250 руб. – сумма процентов по займу за период с 11.09.2018 по 26.09.2020, 50 000 руб. – сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Саленко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Максименко А.Н. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шилов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 ООО МКК «Фонд Микрофинанс» и Шилов В.Л. заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 250 000 руб. под 9% в месяц на срок до 10.04.2017. В целях обеспечения полного и своевременного возврата займа истцом был заключен договор залога от 10.03.2017 следующего имущества: земельного участка общей площадью 204 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

31.07.2018 ООО «СМУ-35» (прежнее наименование – ООО МКК «Фонд Микрофинанс») и Саленко Ю.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Саленко Ю.А. переданы права требования по договору займа.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2018 с Шилова В.Л. в пользу Саленко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2017 в размере 395 000 руб., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 135 000 руб. – сумма процентов по займу за период с 10.03.2018 по 10.09.2018, 10 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 204 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений об исполнении указанного решения и погашении Шиловым В.Л. основного долга полностью или частично материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с 11.09.2018 по 26.09.2020 (включительно) составляет 601 250 руб., в том числе: 551 250 руб. – проценты, 18 675 000 руб. – неустойка.

При этом истцом размер неустойки добровольно снижен с 18 675 000 руб. до 50 000 руб.

Данный расчет является арифметически верным, однако оснований для взыскания указанной суммы процентов в размере 551 250 руб. суд не усматривает ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов при заключении договора микрозайма обусловлено небольшими суммами займа и коротким сроком пользования денежными средствами. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 11.09.2018 по 26.09.2020 составит 365 000 руб. (500 000 – 135 000).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 11.09.2018 по 26.09.2020 составляет 18 675 000 рублей (250000*100%*10*747), размер неустойки снижен истцом до 50 000 руб. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для снижения неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 150 руб., также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саленко Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова В. Л. в пользу Саленко Ю. А. проценты по договору займа от 10.03.2017 за период с 11.09.2018 по 26.09.2020 в размере 365 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шилова В. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2020.