Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2012 (11-357/2011;) от 31.10.2011

Дело № 11-4/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания А.А. Пучковой,

с участием в деле

истца А.И. Ошкина, его представителя М.А. Вантяевой, действующей по доверенности от 08 июня 2011 года серии 13 АА № 0188621,

ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», его представителя И.В. Кониченко, действующей по доверенности № 0476/12 от 01 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года по иску А.И. Ошкина к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

А.И. Ошкин обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10 265 руб. 44 коп. В обоснование иска указал, что 25 ноября 2011 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Тойота-Ленд-Крузер" г.р.з. № на страховую сумму 2 200 000 рублей.

08 марта 2011 года в 17:20 произошел страховой случай: истец, управляя транспортным средством, наехал на препятствие, и транспортное средство "Тойота-Ленд-Крузер" было повреждено.

В последующем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения этого заявления данный случай был признан страховым, в связи с чем страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 11 962 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №11/05/392, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» 27 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота-Ленд-Крузер» г.р.з. № по состоянию на 08 марта 2011 года без учета износа составляет 22 227 руб. 44 коп., что значительно выше выплаченного истцу страхового возмещения.

По данным основаниям А.И. Ошкин просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 265 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 62 коп. (л.д.2)

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 года иск А.И. Ошкина удовлетворен в полном объеме. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А.И. Ошкина взыскана сумма страховой выплаты в размере 10 265 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 2910 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего - сумма в размере 17176 руб. 05 коп. (л.д. 37-40).

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным вследствие того, что выводы мирового судьи об обоснованности акта экспертного исследования №11/05/392, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» 27 мая 2011 года, являются неверными. Стоимость нормо-часа ремонтных работ в указанном отчете явно завышена. Расходы по оплате услуг представителя, взысканные по решению мирового судьи в пользу истца, завышены, не соответствуют цене иска и затраченному представителем времени, продолжительности и сложности рассматриваемого дела.

В судебное заседание истец А.И. Ошкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.А. Вантяева иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» возразила, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» И.В. Кониченко иск А.И. Ошкина не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. Ошкина в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2011 года в 17:30 на ул. Титова возле д. 23а г. Саранска в результате наезда водителем А.И. Ошкиным на препятствие транспортное средство марки «Тойота-Ленд-Крузер» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д. 3).

Согласно страховому полису № от 25 ноября 2010 года автомобиль истца А.И. Ошкина марки «Тойота-Ленд-Крузер» государственный регистрационный знак № застрахован на условиях добровольного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно составленному по заказу истца ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» акту экспертного исследования № 11/05/392 от 27 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер" государственный регистрационный номер № по состоянию на 08 марта 2011 года без учета износа могла составить 22 227 руб. 44 коп.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу по договору добровольного страхования транспортного средства, и суммой, указанной в составленном по заказу истца акте экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составила сумму 10 265 руб. 44 коп. (22 227 руб. 44 коп. – 11 962 рублей).

Из заключения эксперта № 2394/05-02 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 февраля 2012 года, составленного в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» И.В. Кониченко, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер" государственный регистрационный знак №, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на 08 марта 2011 года без учета износа могла составить 23 025 руб. 13 коп.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы от 13 февраля 2012 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является обоснованным, мотивированным.

Экспертом в заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены таблицы расчета стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске (контролю), запасных частей, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер" государственный регистрационный номер № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение, техническую документацию и программные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследуя и проводя сравнительный анализ представленного истцом акта экспертного исследования № 11/05/392 ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 27 мая 2011 года и заключения эксперта № 2394/05-02 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 февраля 2012 года, в которых стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер" государственный регистрационный знак № являются практически равными, приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно взыскана с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 265 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что акт экспертного исследования об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Акт экспертного исследования № 11/05/392 по определению стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер" регистрационный знак № (собственник А.И. Ошкин), от 27 мая 2011 года, составленный ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном акте экспертного исследования № 11/05/392 от 27 мая 2011 года эксперт ФИО9 при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость запасных частей, ремонтных работ, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в акте, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что к акту экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» № 11/05/392 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер" регистрационный знак № (собственник А.И. Ошкин), от 27 мая 2011 года не приложено никаких документов, подтверждающих полномочия эксперта на проведение такого рода оценки, а именно не приложен диплом о профессиональной подготовке, договор обязательного страхования профессиональной ответственности, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификат на право получения программы по составлению калькуляции, не может служить основанием для отмены по существу правильного и обоснованного решения мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 суду показал, что он является экспертом-автотехником согласно протоколу № 1 заседания экспертно-квалификационной комиссии Приволжского регионального центра судебной экспертизы. У него имеется сертификат о том, что он является официальным пользователем программного продукта и базы данных Audashare. В настоящее время он является слушателем курса по дополнительной образовательной программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников».

Указанные свидетелем ФИО9 обстоятельства подтверждаются также представленными в суд апелляционной инстанции письменными доказательствами: справкой № 101, выданной Южным институтом менеджмента 21 ноября 2011 года о том, что ФИО9 является слушателем курса по дополнительной образовательной программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» с 27 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года, сертификатом № 288424/02 ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» о том, что он является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Таким образом, исследуя представленные в суд доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что акт экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» № 11/05/392 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер" регистрационный знак № (собственник А.И. Ошкин) от 27 мая 2011 года составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки.

Калькуляция, составленная ООО «СБД «Экскорт», на основании которой истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признана мировым судьей необъективной, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В калькуляции ООО «СБД «Экскорт» № 0117-СР/11 от 22 марта 2011 года, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля.

Также в данном заключении ООО «СБД «Экскорт» специалист не указывает информацию о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении экспертизы, установленной страховщиком, так как это предусмотрено пунктом 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», суд считает несостоятельным, поскольку, согласно пункту 11.6.2. указанных Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования на основании документов, полученных от компетентных органов, коммерческих и других организаций.

В пункте 11.6.5. Правил указано, что если страхователь не согласен с величиной ущерба и /или с причинами его возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком, за счет страхователя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенное в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заявлению истца экспертное исследование в виде акта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу, содержит полную, обоснованную и достоверную информацию о стоимости ремонта автомобиля истца по сравнению с калькуляцией ООО СБД «Экскорт», представленной ответчиком.

Довод представителя ответчика - ОАО «Альфатрахование» о том, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные по решению мирового судьи в пользу истца, завышены, не соответствуют цене иска и затраченному представителем времени, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, также является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца, отвечают требованиям разумности и справедливости и сумма указанных расходов истца не должна зависеть от цены иска заявленных истцом требований.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции), суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года по иску А.И. Ошкина к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева