Решение по делу № 2-1944/2015 ~ М-1637/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1944/2015

Поступило в суд «05» мая 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2015 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» к Ермак Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с Ермак Ольги Владимировны в пользу ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа в соответствии с п. 3.2 договора денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в соответствии с пунктом 3.2 договора займа в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» и Ермак Ольгой Владимировной был заключен договор денежного займа №. В подтверждение получения денежных средств ответчик расписался в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору ответчик обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проценты из расчета 15 % в месяц исходя из положений п. 2.1 договора.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска требования ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Ермак О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как основания для обращения в суд разные, а ответчик не исполнил решение суда, продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными Истцом по договору денежного займа, истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору денежного займа за пользование денежными средствами из расчета 15 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки уплаты суммы займа и процентов, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ермак О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» и Ермак О.В. заключен договор денежного займа №., по условиям которого истец предоставил Ермак О.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а Ермак О.В. обязалась обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный договором (л.д. 11-12).

Ермак О.В. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на основании договора денежного займа (л.д.14).

Заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» удовлетворены частично, в его пользу с Ермак Ольги Владимировны взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сумма штрафа <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (период с <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым произвести иной расчет, поскольку расчет, произведенный истцом, является неверным.

Судом установлено, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность ответчика по исполнению указанного решения возникла только со вступлением решения в законную силу, расчет задолженности о взыскании процентов за неисполнение решения суда должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

В силу пункта 3.2. договора денежного займа за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец (истец) вправе требовать с заемщика (ответчик) уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей за факт просрочки, а также уплаты процентов, вместо предусмотренных п. 2.1 Договора, из расчета 25 (двадцать пять) процентов в месяц (повышенная сумма процентов), начиная со дня просрочки. В целях уплаты повышенной суммы процентов неполный месяц считается полным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору денежного займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчик Ермак О.В. не явилась. Доказательств, свидетельствующих об исполнении заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска, не представила.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Ермак О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, периода нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний по делу, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика Ермак О.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1944/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 08.06.2015 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░