Решение по делу № 2-1150/2015 ~ М-973/2015 от 19.05.2015

Дело №2-1150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием: истца Лозового В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Усинске 09 сентября 2015года

гражданское дело по иску Лозового В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» об оплате работ в выходные дни, взыскании ежемесячной премии за работу в выходные дни, включении работы в выходные дни в расчет среднего заработка и перерасчете отпускных, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовой В.С. в соответствие с приказом № от дд.мм.гггг. и трудовым договором № от дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс», работая водителем 2 класса.

Лозовой В.С. обратился в суд к ООО УК «САГ Билдинг Плюс» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что в период работы у ответчика водителем 2 класса ему был установлен график работ по два дня работы, два дня выходных. В свои личные выходные дни он совместно с другими водителями привлекался работодателем для выполнения ремонтных работ автомобилей различных марок и воздушных компрессоров ООО «САГ Билдинг Плюс». Истец пояснил, что к ремонтным работам водители в основном привлекались в теплое время года в период с апреля по ноябрь, водители выходили на работу в свои выходные дни к 8-00 час. и работали кто сколько сможет. Истец лично составлял табель учета рабочего времени ремонтных работ на тетрадном листке, в котором указывал количество отработанных каждым водителем часов на ремонте в выходные дни. В конце месяца он отдавал данный табель учета заместителю директора ФИО, который вносил сведения в компьютер. Истец пояснил, что работодателем оплачивались произведенные ремонтные работы, но в одинарном размере, что следует из расчетных листов по начислению заработной платы, оплата работ в двойном размере в связи с их выполнением в выходные дни работодателем не производилась. Истец указал, что о невыплате заработной платы в полном объеме ему достоверно стало известно в дд.мм.гггг., когда к ним с супругой в гости пришла подруга супруги, имеющая бухгалтерское образование, и которая, посмотрев его расчетные листы, пояснила истцу о недоплатах заработной платы. После чего истец стал обращаться к работодателю с заявлениями об оплате работы в выходные дни, о выдаче необходимых документов для производства расчетов, на что получал отказы со ссылкой о выплате ему заработной платы в полном объеме. Доказательства выполнения работ в конкретные даты своих выходных дней у истца отсутствуют, в связи с чем он просил суд при производстве расчета заявленных требований ориентироваться на расчетные листы по начислению заработной платы, в которых указано выполнение им ремонтных работ в конкретных месяцах, при этом назвать количество отработанных часов в месяце истец также затруднился. Суду пояснил, что работы в выходные дни выполнялись им до дд.мм.гггг., с указанного периода времени ремонтные работы в выходные дни он не выполнял.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика оплату работ в выходные дни за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере ежемесячную премию в размере %, начисленную на суммы выплат за работу в выходные дни, в размере включить оплату работ в выходные дни в расчет среднего заработка, в связи с чем произвести перерасчет и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Представитель ответчика заявленные требования Лозового В.С. в полном объеме не признал, заявил ходатайство в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В настоящее судебное заседание явился истец.

Ответчик ООО «САГ Билдинг Плюс» предоставил письменное ходатайство от дд.мм.гггг. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 312-о от 12.07.2005, частью 4 статьи 37 Конституции Российской признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом Лозовым В.С. заявлен индивидуальный трудовой спор по начислению и выплате заработной платы за период работы в ООО «САГ Билдинг Плюс» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в виде оплаты в двойном размере работ в выходные дни, начислении и взыскании ежемесячной премии на суммы выплат за работу в выходные дни в заявленный период, и производные от указанных исковых требований требования о включении оплаты работ в выходные дни в расчет среднего заработка, перерасчете и взыскании в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из пояснений истца судом установлено, что в спорный период времени с дд.мм.гггг. размер начисленной заработной платы ему был известен в течение всего времени работы у ответчика. В связи с изложенным истцу могло быть известно о возможном нарушении со стороны работодателя его трудовых прав в части оплаты работы в выходные дни в полном объеме, тем не менее с иском в суд истец не обращался.

С исковыми требованиями по заявленным основаниям истец впервые обратился дд.мм.гггг.

В суд истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты в двойном размере работ в выходные дни, начислении и взыскании ежемесячной премии на суммы выплат за работу в выходные дни в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в связи с пропуском указанного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку заявленные истцом требования о включении оплаты работ в выходные дни в расчет среднего заработка, перерасчете и взыскании в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя являлись производными от основных требований и подлежали рассмотрению судом при рассмотрении по существу требований об оплате работ в выходные дни, на указанные требования также распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении производных исковых требований следует отказать в связи с пропуском указанного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то в удовлетворении требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лозового В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» об оплате работ в выходные дни, взыскании ежемесячной премии за работу в выходные дни, включении работы в выходные дни в расчет среднего заработка и перерасчете отпускных, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Беляева И.А.