Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3038/2019 от 08.10.2019

Судья Сандуляк С.В.                        Дело № 33-3038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-1035/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Соколова Станислава Александровича на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 13.05.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Соколова С.А. и его представителя Верижникова А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что 02.06.2015 между Банком и Соколовым С.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 131 000 рублей, до 31.05.2020, под 54,75 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 у Соколова С.А. образовалась задолженность в размере 436 578,13 рублей, из которой: 128 380 рублей - задолженность по основному долгу, 162 305,14 рублей - задолженность по уплате процентов, 145 892,99 рубля - штрафные санкции.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соколова С.А. задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 №ф по состоянию на 26.09.2018 в сумме 436 578,13 рублей, из которых 128 380,0 рублей - задолженность по основному долгу, 162 305,14 рублей - задолженность по уплате процентов, 145 892,99 рубля - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 565,78 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 13.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Полагает, что задолженность по кредитному договору была выявлена в ходе конкурсного производства в мае 2018 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. просит об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что кредитную карту он не получал, денежные средства получил в кассе банка, в связи с чем проценты за пользованием кредитом должны исчисляться из 22,117 % годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым С.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Соколову С.А. кредит в размере 131 000 рублей, до 31.05.2020, путем выдачи кредитной карты МС Virtualбез материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, под 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 54,75 % годовых в случае снятия наличных или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или ином банке.

Полная стоимость по кредиту определена Банком на 02.06.2015 в размере 22,117 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 указанных Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл заемщику 02.06.2015 специальный карточный счет №, выдал кредитную карту и заемщику денежные средства в размере 131 000 рублей путем зачисления на счет заемщика, которые сняты в этот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств в размере 131 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Соколов С.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 436 578,13 рублей, из которых: 59 578,31 рублей - сумма срочного основного долга, 68 801,69 рубль - сумма просроченного основного долга, 2 360,03 рублей - сумма срочных процентов, 159 283,63 рубля - сумма просроченных процентов, 661,48 рубль - сумма процентов на просроченный основной долг, 43 989,13 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 903,86 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что заемщик Соколов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен по платежам до 20.09.2018, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность за период с 21.09.2018 по 26.09.2018.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.02.2019.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 13.02.2016.

30.05.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с Соколова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 02.06.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 02.07.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 30.05.2018 по 02.07.2018 (34 дня) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 11.01.2016 (13.02.2016 + 34 дня неистекший срок) до 26.09.2018.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за период с 11.02.2016 по 26.09.2018.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 11.01.2016 и графика платежей, сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 116 045 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование кредитом согласно расчету истца за указанный период -132 946 рублей 33 копейки.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки в размере 145 892,99 рубля, судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена неустойка до 80 000 рублей.

Решение суда в части снижения размера штрафных санкции сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению и с Соколова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 328 991 рубль 69 копеек, из которой: 116 045 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 132 946 рублей 33 копейки - сумма процентов, 80 000 рублей - штрафные санкции.

Учитывая, что по условиям кредитного договора, на ответчика возложена обязанность по ежемесячному погашению задолженности, доводы истца об исчисления срока исковой давности с последней даты возврата долга, установленной графиком платежей, и с момента выявления конкурсным управляющим задолженности, являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Доводы апелляционной жалобы Соколова С.А. о том, что задолженность по кредитному договору следует исчислять, исходя из процентов, составляющих 22,117 %, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком предоставленные кредитные средства были сняты наличными, а в данном случае процентная ставка по договору составляет 54,75 % годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколова С.А. факт получения ответчиком кредитной карты подтверждается его личной подписью в договоре.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 733 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13.05.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №░ ░░ 26.09.2018 ░ ░░░░░░░ 328 991 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

116 045 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

132 946 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░,

80 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 733 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░