Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8210/2020 ~ М-4143/2020 от 30.04.2020

КОПИЯ

Дело № – 8210/2020

24RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, судебные расходы на оплату искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны намеревались заключить договор о сотрудничестве. В подтверждение своих намерений истец перечислил безналичным путем денежные средства в размере 140000 руб. на банковские реквизиты ответчика в размере 140000 руб. Заключение договора не состоялось, услуги не оказывались, работы выполнялись. Добровольно вернуть денежные средства ФИО2 отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суду пояснила, что никакого договора займа между сторонами не заключалось, нахождение подлинника у стороны должника противоречит принципам договора займа. Поскольку ответчик не отрицает факт получения суммы 140000 руб., данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма 140000 руб. передана ФИО1 ответчику в займ, срок возврата по которому определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма не подлежит возврату, т.к. срок исполнения обязательства не наступил. Просил в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления физического лица о переводе денежных средств ПАО Сбербанк от ФИО1 перевел сумму 140 000 рублей на счет получателя ФИО2, что копией чека по операции Сбербанк онлайн, не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом заявления о переводе денежных средств, истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в них не позволяет суду определить предмет договора, а также определить какие обязательства были приняты на себя физическим лицом ФИО2, получившим от истца 140000 рублей.

Из перечисленных выше документов следует, что ФИО2 истребуемые суммы получены безосновательно.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФИО1 получены им законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего на стороне ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства ФИО1 переданы ответчику без надлежащего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 140000 рублей подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма 140000 руб. передана истцом ответчику в займ с условием возврат через год, следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется, судом отклоняются, поскольку учитывая требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО2 денежных средств, при отрицании факта заключения договора займа кредитором ФИО1, без отметки об их исполнении, недопустимым доказательством.

Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 140000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, консультацию и участие представителя в одном судебном заседании).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в сумме 9000 руб. (4000 + 5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.