Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 ~ М-44/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдовой А.В. к ООО «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СУТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> руб..

В судебном заседании истица Давыдова А.В. исковые требования поддержала, настаивая также на возмещении расходов по вызову специалиста в судебное заседание в размере <...> руб. Суду пояснила, что она является сособственником трехкомнатной квартиры № дома <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, является ООО «СУТЭК». 21 июня и 01 августа 2011 г. по вине ответчика, ввиду протеки кровли, произошел пролив принадлежащей ей квартиры, а именно: кухни и двух комнат (детской и зала). Кроме того, 07 сентября 2011 г. ввиду течи лежака отопления, расположенного на чердаке дома, квартира № дома <адрес>, вновь была затоплена, а именно детская комната. В результате пролива в двух комнатах (площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.) и кухне (площадью <...> кв.м.) были испорчены потолки, от стен отклеились обои. В детской комнате на полу лежал синтетический ковер, который намок и деформировался; а у шкафа мебельного гарнитура произошло набухание боковой стенки. Впоследствии она произвела расчет причиненного ей в результате пролива материального ущерба, который по заключению ООО «<...>» составил <...> руб. 50 коп, который она просит взыскать с ООО «СУТЭК». За проведение оценки ею понесены расходы в размере <...> руб., за вызов эксперта в судебное заседание – <...> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <...> руб., поскольку в квартире присутствовала повышенная влажность, стоял запах сырости, она была вынуждена перестирывать белье, постоянно проветривать помещение, на нервной почве у нее появилась бессонница и головные боли.

Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СУТЭК» - И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая, что пролив квартиры истцы произошел по вине организации, но считала размер материального ущерба, причиненного Давыдовой А.В., завышенным. Пояснила, что дом № по <адрес> находится на балансе ООО «СУТЭК». В настоящее время текущий ремонт кровли данного дома организацией выполнен и данный дом включен в титульный список на капитальный ремонт крыши в 2012 г.

Представитель третьего лица – Администрации Куйбышевского района г. Самары в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 164-165)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, показания специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУТЭК» и собственником квартиры № дома <адрес>, Управляющая компания оказывает услуги по управлению домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услу<адрес> 1.2 указанного договора предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома № по ул<адрес> включает в себя чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши. В соответствии с п.п. 2.1.1 Управляющая организация обязуется приступить к выполнению данного договора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.3 договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника виновными действиями в порядке, установленном действующим законодательством. (л.д.14-19)

Сособственником квартиры № вышеуказанного дома является Давыдова А.В. (л.д. 12)

В судебном заседании было достоверно установлено, что 21.06 и 01.08.2011 г. помещения квартиры № дома № по <адрес> были залиты дождевой водой в результате протечки кровли, а 07.09.2011 г. – в результате течи лежака отопления на чердаке. Данные обстоятельства усматриваются из актов осмотра от 19.10.2011 г. и 24.10.2011 г. (л.д.51, 53) и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пролива квартиры № дома № по <адрес>, по вине Управляющей организации – ООО «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания», с которой подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поправки к нему, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг», общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного истице, составляет <...> руб. 50 коп., а также стоимости ремонта мебели и замены паласа в размере <...> руб. (л.д. 26-79, 81)

Допрошенный в судебном заседании специалист Р. подтвердил данное им заключение, сообщив, что размер материального ущерба, причиненного истице, был им уточнен в связи с допущенной опечаткой.

Вместе с тем, суд считает, что из общей суммы материального ущерба подлежит исключению размер дополнительных расходов (доставка, подъем, сопутствующие расходные материалы, уборка, вынос мусора, работы, не предусмотренные сметой) в размере <...> руб.

Эти расходы, по мнению суда, ничем не обоснованы и не подтверждены. Кроме того, суд считает, что стоимость перечисленных сопутствующих работ должна определяться договором об оказании данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб в размере <...> руб. 50 коп. <...>

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что размер материального ущерба, заявленный истицей, является завышенным, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «СУТЭК» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеизложенные доводы представителя ответчика не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Давыдовой А.В. о компенсации ей морального вреда, однако, в меньшем размере, чем заявлено истицей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного спора. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «СУТЭК» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Давыдовой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., которые подтверждаются чеком и актом приема-сдачи работ от 09.11.2011 г. (л.д.84-86), а также оплата вызова специалиста Рандина в судебное заседание в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от 21.02.2012 г. (л.д. 165а-166)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <...> руб. 97 коп. (<...> руб. 97 коп. по спору имущественного характера и <...> руб. по спору неимущественного характера), из которой <...> рублей подлежит взысканию в пользу истицы, которая оплатила ее при подачи иска в суд (л.д.2). В тоже время суд полагает возможным снизить ответчику госпошлину по спору неимущественного характера до <...> рублей, поскольку основным источником финансирования ООО «СУТЭК» является оплата коммунальных платежей жителей домов <адрес>, обслуживаемых данной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания» в пользу Давыдовой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, <...> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания» в доход государства госпошлину в размере <...> рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: