Решение по делу № 2-2877/2017 ~ М-2328/2017 от 04.05.2017

к делу № 2-2877/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Гревцовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2877/2017 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 26 апреля 2014 года, в 15 часов 45 минут на <адрес> г. Химки Московской области произошло ДТП. <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «Автосервис «РИОНЕЛЬ». В соответствии с Договором заказ-наряд на работы <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет: 73 622 рублей. На основании изложенного фио просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд заявленные фио требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав истцовую сторону, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: «26» апреля 2014 года, в 15 часов 45 минут на <адрес> г. Химки Московской области произошло столкновение фио государственный регистрационный номерной знак <№ обезличен>, которым управлял истец, и мопед скутер Хонда без государственного регистрационного номерного знака, которым управлял ответчик.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного фио истец обратился к ООО «Автосервис «РИОНЕЛЬ». В соответствии с договором заказ-наряд на работы <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта фио государственный регистрационный номерной знак В <№ обезличен> составляет: 73622 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании. Ответственность истца была застрахована в АО «СК «Альянс». Истцу было отказано в выплате причиненного ущерба, так как согласно представленной справке ГИБДД ф.154 от 26.04.2014г., водителю фио был причинен вред здоровью, что подтверждается отметкой о вызове бригады скорой помощи.Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак В <№ обезличен> регион причинены механические повреждения на сумму 73 622 руб., что причинило значительный реальный ущерб фио, владеющей данным транспортным средством на праве собственности.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 73 622 руб.

В исковых требованиях истец просил взыскать с фио в свою пользу денежные средства, в виде почтовых расходов в размере 72,60 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 72,60 руб. подтверждающая расходы истца за отправку в адрес ответчика досудебной претензии. В связи, с чем почтовые расходы в размере 72,60 руб. подлежат взысканию с фио

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные истцом, подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание реально затраченное время представителя истицы, при разрешении данного дела который в судебные заседания явился, размер данных расходов в сумме 15 000 руб., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но данные сведения не содержатся в доверенности <адрес>4 от <дата>, оформленных истцом в отношении представителя, в связи, с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 409 руб., понесенные фио подтверждаются чеком-ордером от <дата>, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, следовательно, учитывая положений ст. 101 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 622 руб., почтовые расходы в размере 72,60 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, о взыскании судебных расходов с фио – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров