Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2015 ~ М-2220/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г.Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В. при секретаре Мецкер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Стародубцевой Н.Н. к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Н.Н. обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары, в обоснование указав, что между истцом и ОАО «ЖАСО» был заключен договор комбинированного страхования ТС, полис серии *** №.... Предметом договора являлось транспортное средство ***, г/н ***, дата года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб» (КАСКО). Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец. Страховая сумма на момент заключения. договора страхования была установлена соглашением сторон и составила *** руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. дата наступил страховой случай с участием автомобиля истца ***, г/н ***. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту истец заявил в ОП №7 У МВД России по г.Самара, материал КУСП №.... На основании постановления от дата было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец своевременно обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, представил все документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается перечнем переданных документов, а также предоставил а/м для осмотра и оценки. дата данный случай был признан страховым и на счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб.С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба а/м ***, г/н *** истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила *** руб. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере *** руб. Согласно заключения эксперта №... УТС составила *** руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., оплату услуг по составлению экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., а сего взыскать *** руб.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Матюш И.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Стародубцевой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н ***, дата года выпуска, что подтверждается ПТС серии *** №....

Между истцом и ОАО «ЖАСО» был заключен договор комбинированного страхования ТС ***, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом КАСКО *** №....

Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия выплачена оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с дата по дата.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г.. следует, что дата Стародубцева Н.Н. припарковала свой автомобиль вдоль обочины. дата Стародубцева подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней правой двери, задней левой двери; передней левой двери множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; на крышке багажника разбито стекло, сломан дворник, а также царапины лакокрасочного покрытия. Повреждение транспортного средства произошло в результате действий неустановленных лиц. В ходе проверки не установлена направленность умысла неустановленных лиц на повреждение транспортного средства, а также в связи с тем, что действия неустановленных лиц не повлекли причинения ущерба в крупном размере и не были совершены обще-опасным способом, квалифицировать данное происшествие по ст.167 УК РФ не представляется возможным. Достаточных оснований, указывающих на признаки преступления необходимого для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения нет.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №... утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» соответствуют вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данных заключениях.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было.

Принимая во внимание, что дата ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере *** руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., а также УТС в размере *** руб.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «ЭкспертОценка» в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией об оплате, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компанией моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Стародубцевой Н.Н. суму страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***)

Взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2015 г.

Судья Лобанова Ю.В.