Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-575/2016 от 30.06.2016

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «04» августа 2016 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от 27.01.2016 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон марки «Jinga» модель «Basco Neo I» ИМЕЙ: № и № в корпусе черного цвета, стоимостью 3499 рублей, при этом оформив страховку, на стоимость данного мобильного телефона в случае его хищения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, находясь на территории <адрес> потерял при неустановленных обстоятельствах указанный принадлежащий ему мобильный телефон, в связи с чем, у него возник умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в правоохранительные органы, преследуя цель необоснованного возбуждения уголовного дела, полагая, что эффективным способом получения страховой выплаты в случае наступления страхового случая в банке «ВТБ страхование» за вышеуказанный мобильный телефон является именно сообщение о его хищении в правоохранительные органы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут пришел в ОД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным дознавателем ОД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно в своем заявлении поставил подпись, сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у <адрес> в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Jinga Neo», ИМЕЙ: № и № стоимостью 3 898 рублей.

Дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 было принято заявление от ФИО2 и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под №. По заявлению ФИО2 в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение о преступлении, поступившее от ФИО2 содержит ложные сведения, а заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении он сделал с целью получения материальной выгоды, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 вынесено постановление оботказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления, ему понятно, он с ним согласен и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, однако ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В то же время, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется и положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес> №, хранящуюся в ДЧ УМВД России по <адрес>, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, хранящийся в УМВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по <адрес>; товарный чек, хранящийся у ФИО2, - передать ему же; мобильный телефон марки «Jinga» модель «Basco Neo I» ИМЕЙ: № и №, хранящийся у свидетеля ФИО8, - передать ему же по принадлежности; детализации телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле; ответы от операторов мобильной связи, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: