Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-2515/2016;) ~ М-2361/2016 от 01.09.2016

                                            № 2-48/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Пигалициной М.С.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трофимова Владимира Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» о компенсации морального вреда,

установил:

Трофимова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Трофимова Владимира Александровича, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является опекуном Трофимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Управления социальной политики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание комплексной услуги № с ООО «Южный экспресс». Согласно п. 1.1. договора, компания от своего имени и в интересах и за счет заказчика по его поручению принимает на себя за вознаграждение обязательство по осуществлению юридических и иных действий по бронированию и оформлению групповых железнодорожных билетов; организации сопровождения несовершеннолетних к месту отдыха взрослыми сопровождающими; организации досуга несовершеннолетнего в поезде по ходу следования к месту отдыха и обратно; организации питания несовершеннолетнего в поезде по ходу следования к месту отдыха и обратно; организации медицинского сопровождения в поезде по ходу следования к месту отдыха и обратно.

Кроме того, компания обязуется заключать с сопровождающими, прошедшими специальную подготовку, договор на сопровождение несовершеннолетнего. Обозначить в договоре функциональные обязанности сопровождающего, который несет ответственность за соблюдение безопасных для жизни и здоровья несовершеннолетних условий обслуживания, сохранность личных документов сопровождаемого.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. поехал в поезде «Здоровье» по маршруту Екатеринбург-Анапа. Сопровождающими в поезде от ООО «Южный Экспресс» были назначены психолог ФИО3 и педагог ФИО6

В поезде место внука истца Трофимова В.А. находилось рядом с местом ФИО3 Во время всей поездки психолог ФИО3 постоянно кричала на Трофимова В.А., говорила, что «его голос ее бесит, чтобы он заткнулся». При этом ФИО3 забрала у Трофимова В.А. телефон, на просьбу вернуть телефон для осуществления звонка истцу Трофимовой С.В., отдала телефон со словами «только попробуй сказать, что я забирала телефон».

ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути следования произошел неприятный инцидент, когда Трофимов В.А. протягивал телефон другому мальчику, то перегородил проход, что сильно помешало ФИО3 После чего ФИО3 толкнула Трофимова В.А. и он ударился головой о металлическое крепление верхней полки, при этом она кричала на него и обозвала <данные изъяты>». Указанный инцидент произошел на глазах у свидетелей – педагога ФИО6 и других детей. ФИО6 заступилась за Трофимова В.А. и вызвала медицинского работника, которая зафиксировала обращение. После осмотра медицинский работник выдала справку, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 Трофимов В.А. обратился с жалобами на боль в области затылочной части головы, после чего был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей затылочной части головы.

Так как в это время поезд остановился в <адрес> и в связи с произошедшим был вызван сотрудник полиции <адрес>, ФИО7, зная, что конфликт произошел между Трофимовым В.А. и ФИО3, никого больше не опросив, заявил, что конфликт исчерпан и оснований для возбуждения уголовного дела нет.

После приезда Трофимова В.А. домой, истец с внуком обратилась в ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д.Бородина» к невропатологу и травматологу, которые тоже поставили диагноз – ушиб головы.

Истец полагает, что в связи с оказанием сотрудником ответчика услуг ненадлежащего качества, был нанесен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка Трофимова В.А. В связи с чем, ответчик ООО «Южный экспресс» должно нести ответственность за действия своих работников и должно возместить вред, причиненный ребенку.

Трофимов В.А. испытал стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Кроме того, Трофимову В.А. нужно принимать лекарства, прописанные врачом, после ушиба головы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, для разрешения сложившейся ситуации истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы в размере 16 320 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (том 1, л.д. 250), истец Трофимова С.В. просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» в пользу Трофимова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» в пользу Трофимовой Светланы Владимировны расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 320 рублей 00 копеек.

Истец Трофимова С.В., истец Трофимов В.А., представитель истца Наумова М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» Белецкая Е.С., Морозова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо Королева А.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что Трофимов В.А. ударился случайно, умышленно вреда ребенку она не причиняла.

Третье лицо Окуловских А.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть права и законные интересы несовершеннолетнего.

Заслушав истцов Трофимову С.В. и Трофимова В.А., представителя истца Наумову М.Н., представителей ответчика Белецкую Е.С. и Морозову О.В., третьих лиц Королеву А.А. и Окуловских А.З., допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что что факт получения травмы Трофимовым В.А. в поездке подтвержден справками, исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом тяжести полученных несовершеннолетним повреждений, критериев разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст. ст. 1099-1101,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» (компания) и Трофимовой С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание комплексной услуги № 22-16, по условиям которого компания от своего имени и в интересах и за счет заказчика по его поручению принимает на себя за вознаграждение обязательство по осуществлению юридических и иных действий по: бронированию и оформлению групповых железнодорожных билетов; организации несовершеннолетних к месту отдыха взрослыми сопровождающими; организации досуга несовершеннолетнего в поезде в ходе следования к месту отдыха и обратно; организации питания несовершеннолетнего в поезде по ходу следования к месту отдыха и обратно; организации медицинского сопровождения в поезде по ходу следования к месту отдыха и обратно. Поездка организована по маршруту Екатеринбург-Анапа (том 1, л.д. 42).

Согласно списку детей, следующих по маршруту Екатеринбург-Анапа 21.06-24.06.2016; Анапа-Екатеринбург 14.07-17.07.2016, на ряду с другими детьми в поездке находился Трофимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 247).

Для сопровождения несовершеннолетних детей в детский санаторно-оздоровительный комплекс Обществом с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» были заключены договоры выполнения работ с Королевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-65) и Окуловских А.З. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 47). При этом, Королева А.А. и Окуловских А.З. подчиняются непосредственно генеральному директору ООО «Южный экспресс».

Согласно основным требованиям сопровождающих группу детей на экскурсионном или туристическом маршруте, утвержденным генеральным директором ООО «Южный экспресс», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается во время нахождения с детьми появление перед ними в нетрезвом состоянии, использование ненормативной лексики, другое асоциальное поведение (том 1, л.д. 212-214).

В качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда истец Трофимова С.В. указала, что ее несовершеннолетнему внуку Трофимову В.А. во время поездки были причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате неправомерных действий сопровождающей Королевой А.А., выразившихся в том, что Королева А.А. в поезде толкнула ее внука от чего он ударился о металлическое крепление верхней полки и получил травму – ушиб мягких тканей затылочной части головы. Кроме того, Королева А.А. оскорбила Трофимова В.А., назвав его <данные изъяты> забирала у него телефон.

Как следует из рапортов об обнаружении признаков преступления, по заявлению Трофимовой С.В. проводится проверка в отношении Королевой А.А., которая сопровождала группу детей по маршруту «Анапа-Екатеринбург» в качестве психолога, по факту причинения ей 16.07.2016 телесных повреждений Трофимову В.А. в виде ушиба мягких тканей затылочной части головы. Согласно указанным рапортам в действиях Королевой А.А. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. том 2, л.д. 77, 83, 91).

Согласно объяснениям Трофимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в лагере «Жемчужина России» в <адрес>. Сопровождающими группу детей в поездке были ФИО3 и ФИО6 В <адрес> он ехал в одном купе с ФИО3 Отношения у них не сложились. ФИО3 раздражало, когда он разговаривал, ей не нравились его шутки. Об указанных обстоятельствах он сообщал второй сопровождающей - ФИО6 Зная, что взрослых нужно уважать, он все молча выслушивал, не грубил. Однажды ночью у него пропал телефон. Обнаружив пропажу телефона, он спросил у ФИО3 не видела ли она телефон, на что получил ответ, что он упал и разбился. Кто-то из ребят сказал, что телефон находится у ФИО3 и он попросил его вернуть. После того, как телефон был возвращен, было сказано не говорить бабушке о том, что она забирала телефон. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22:00 он пошел по проходу вагона к своему знакомому ФИО19 Рядом с местом, где он ехал, находилась розетка, и знакомый попросил зарядить его телефон. Когда телефон зарядился он пошел его отдать. В это время за спиной проходила ФИО3, она начала его разворачивать и толкать на полку, чтобы он сел. В результате указанных действий он не удержался и стукнулся о верхнюю полку головой, от чего испытал боль, сел на нижнюю полку и взялся за голову. В это время ФИО3 начала кричать, стала спрашивать, почему он стоит в проходе, лезет к мальчику, не смотря на то, что с мальчиком они просто разговаривали, конфликта никакого не было. О произошедшем он рассказал второй сопровождающей ФИО6, которая вызвала медиков. Около 23:00 его осмотрел медик, выдал справку (том 2, л.д. 107-112).

Согласно объяснениям капитана полиции ФИО16 со слов ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, когда дети укладывались спать, между двумя ребятами Володей Трофимовым и другим несовершеннолетним шел разговор на повышенных тонах. Трофимов В.А поднимал руки, рычал и двигался в сторону своего собеседника. Это уже чуть позже ФИО3 поняла, что все происходящее было в игровой форме. Трофимов В.А. понес отдать телефон другому мальчику, а ФИО3 пошла за Трофимовым, чтобы после отвести его в купе и уложить спать. Когда ФИО3 подошла к Трофимову В.А. она положила ему руки на плечи и стала усаживать его на полку. В это время произошел толчок подвижного состава и Трофимов В.А. под тяжестью своего веса сел на полку и его голова ударилась о перегородку. После чего к Трофимову В.А. пришла врач ФИО17, которая следовала в составе детской группы. Осмотрев Трофимова В.А., она сказала, что у него ушиб мягких тканей головы. Какой-либо угрозы для жизни и здоровья подобная травма не представляет. Никаких рекомендаций Трофимову В.А. дано не было. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. чувствовал себя нормально, общался с ребятами и готовился к прибытию в <адрес>. Опрос Трофимова В.А. проводился им в присутствии ФИО3, и он пояснил, что ни к кому претензий не имеет (том 2, л.д. 98-99).

Аналогичные объяснения были даны сержантом полиции ФИО18 (том 2, л.д. 100-101).

Допрошенная сотрудниками полиции ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе групп сопровождения организованной детской группы, следовавшей от места отдыха <адрес> в <адрес>. В группе сопровождающих она являлась медицинским работником, ехала в вагоне №. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла вторая сопровождающая из 8 вагона, фамилию которой она не помнит и пригласила в вагон №, чтобы осмотреть ребенка, как позже выяснилось Трофимова В.А. Сопровождающая, которая пришла к ней сказала, что Трофимова В.А. толкнула ФИО3 Когда она пришла в вагон, то увидела, что Трофимов В.А. сидит на полке рядом с ФИО3 Она спросила Трофимова В.А., что конкретно произошло и Владимир сказал, что его толкнула ФИО3, но в деталях подробно как все произошло он не сказал, а она подробности не спрашивала, потому что было уже поздно, дети ложились спать. Она спросила Трофимова В.А. имеются ли у него жалобы на здоровье, на что он пожаловался на головную боль. На момент осмотра состояние ребенка удовлетворительное, сознание не нарушено. В затылочной части области волосистой части головы отмечается небольшое уплотнение, ссадина, умеренно болезненное при надавливании. Диагноз – ушиб мягких тканей головы, не представляющей угрозы для жизни и здоровья. На следующий день жалоб на самочувствие не было, на листке блокнота она записала результаты осмотра Трофимова В.А. (л.д. 113-116).

Как следует из объяснений ФИО19, в июле 2016 года он возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Когда они с Трофимовым Владимиром стояли в проходе поезда, между ними состоялся разговор, в ходе которого они громко смеялись. При этом их воспитатель ФИО3 проходила мимо, накричала на них, толкнула Владимира. Трофимов В.А. ударился головой, при этом вскрикнул, и к нему подошла воспитатель Окуловских А.З. (том 2, л.д. 234).

В ходе судебного заседания третье лицо Окуловских А.З. суду пояснила, что ФИО3 также являлась сопровождающей группы детей. На обратном пути, когда они ехали из <адрес> в <адрес> ФИО3 заставила детей подметать полы в вагоне. В это время в проходе стояли Трофимов В.А. и ФИО19, разговаривали. Со слов Трофимова В.А. и ФИО19 ей стало известно, что когда ФИО3 проходила мимо них, она толкнула Трофимова В.А., и он ударился головой. В это время она – ФИО6 находилась в соседнем купе. Услышав как Трофимов В.А. громко вскрикнул «что вы делаете», она подошла к ребенку и спросила, что случилось. Трофимов В.А. держался за голову и сказал, что его толкнула ФИО3 Когда она спросила у ФИО3 в чем дело, зачем она толкнула ребенка, она ответила, что «так ему и надо, сильнее надо было».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 также суду пояснил, что Трофимов В.А. что-то хотел передать ФИО19, что именно он не помнит, и крикнул. К ним подошла ФИО3 и начала разбираться, просила тишины. Никакого конфликта между мальчиками он не видел. ФИО3 толкнула ФИО1, поезд качнулся и он ударился. Этот момент он видел сам.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 дала противоречивые показания, указав, что мальчики Трофимов В.А. и ФИО19 начали драться и ФИО3 пошла их разнимать. Впоследствии пояснила, что драки не видела. Происходящую ситуацию она видела не с начала.

Свидетель ФИО21 сам лично произошедшую ситуацию не видел, обо всем ему известно от ребят, ехавших с ним в купе – ФИО26 ФИО3.

Свидетель ФИО22 пояснил, что произошедшего конфликта с самого начала не видел, слышал только, что ФИО3 говорила мальчикам «успокойтесь, сядьте на места».

Свидетель ФИО14 пояснила, что видела, как ФИО3 толкнула Трофимова В.А. После того, как Вова ударился, он сказал «ай больно» и ушел к себе в купе. На следующий день со всеми ребятами общался как обычно.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО3 толкнула Трофимова В.А. и он ударился. После того, как Вова ударился, он держался руками за голову. Слышала, что ФИО3 сказала «надо было сильнее», но не поняла, кому это было сказано. На следующий день Трофимов В.А. говорил, что у него болит голова и подташнивает. В поездке ФИО3 бывала добрая, бывало, что могла разозлиться. Одной из девочек, ехавших в группе, имя не помнит, ФИО3 сказала «на меня ты будешь смотреть ласковым, добрым взглядом».

Согласно справке, выданной врачом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ею был осмотрен ребенок – Трофимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ехавший в вагоне №. Трофимов В.А. обратился с жалобами на боль в области затылочной части головы. Со слов ребенка его толкнула сопровождающая ФИО3 Во время осмотра состояние ребенка удовлетворительное. В области затылочной части головы отмечается генерализованное уплотнение, обнаруженное при пальпации. Диагноз – ушиб мягких тканей затылочной части головы (том 1, л.д. 46).

Как следует из справки, выданной ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» от 19.07.2016, в травматологический кабинет обратился Трофимов В.А., которому поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы (том 1, л.д. 37). Бала сделана рентгенография черепа – без патологии. Трофимов В.А. был направлен на консультацию к неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. обращался на прием к неврологу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ударился головой в поезде о верхнюю полку. Жаловался на головную боль. Данные сведения содержатся в медицинской карте Трофимова В.А. (том 1, л.д. 36).

Сам Трофимов В.А. суду пояснил, что после сложившейся ситуации с Королевой А.А., он должен был присутствовать при опросах в правоохранительных органах, при этом переживал, нервничал. От удара он испытал физическую боль, хотя это было не самое больное, что было в его жизни. Кроме того, он испытал чувство обиды от того, что взрослый человек может так поступать с детьми. Ему стало немного стыдно от того, что все произошло в присутствии и на глазах у его друзей. Со слов Трофимова В.А. в его адрес неоднократно поступали оскорбления: Королева А.А. называла его <данные изъяты> ее раздражал его голос – о чем она говорила, что также для него было неприятно слышать. Трофимов В.А. полагает, что взрослый человек не должен так поступать с детьми и должен знать другие способы, чтобы успокоить ребенка. Когда его опрашивали в поезде сотрудники полиции, он был шокирован ситуацией, которая произошла, поэтому и сказал, что претензий ни к кому не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что Трофимов В.А., которому в период поездки к месту отдыха, было 13 лет, способен интерпретировать фразы в свой адрес, как угрозы, отсутствие угрозы, оскорбление и т.д.

Оснований оговаривать сопровождающего Королеву А.А. у несовершеннолетнего Трофимова В.А. не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

При решении вопроса о размере компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает, что вред причинен несовершеннолетнему ребенку, оставшемуся без попечения родителей, который незадолго до поездки перенес операцию, степень физических и нравственных страданий, степень, причиненных телесных повреждений – ушиб мягких тканей головы не влекущий угрозы для жизни и здоровья ребенка и не требующий затрат на лечение, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей 00 копеек.

    С учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи, тот факт, что не в одном судебном заседании представитель ООО «Гарант», которому за оказание юридической помощи истцом было оплачено 16 320 рублей участия не принимал, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг 4 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трофимова Владимира Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» в пользу Трофимова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» в пользу Трофимовой Светланы Владимировны расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный экспресс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                    Е.А. Шелепова.

    Мотивированное решение составлено 18.01.2017.

Судья                                    Е.А. Шелепова.