Решение по делу № 2-1117/2012 ~ М-1066/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-1117/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителей истца – Уткиной О.В., Алимова А.О.

представителя ответчика - Степановой Ю.И., Алексеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлева Т.И. обратилась в суд иском к ООО «Водоканал» о признании незаконным бездействия в связи с несвоевременным устранением причины затопления фекальными отходами подвальных помещений жилого дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она как собственник жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, а именно услуги водоотведения, которую оказывает ООО «Водоканал». 18.06.2012 года во дворе появился запах канализационных отходов, но сначала этому никто не придал значения. В течении нескольких дней запах не пропадал. 28.06.2012г. во дворе уже стоял невыносимый запах канализационных отходов, а в доме также появился запах канализации и плесени, наблюдалась повышенная влажность. При установлении причины происходящего и открытии крышки сливной ямы было замечено, что яма переполнена, а также затоплен погреб и сырой фундамент дома. После чего истец начал принимать меры по устранению причин происходящего, для чего был сделан звонок в ООО «Водоканал», однако по телефону ответили, что истец к ним не относится. Затем был сделан звонок в аварийную службу по телефону 05, однако был получен такой же ответ. С 28.06.2012г. по 30.06.2012г. посредством телефонной связи истцом устанавливалось, кто может ей помочь в происходящем, а 02.07.2012г. был сделан очный визит в ООО «Водоканал», где со слезами на глазах она просила помочь, прислать мастеров или иных сотрудников для оказания компетентных услуг. Однако к ним никто из сотрудников ООО «Водоканал» не явился, а сливная яма, расположенная во дворе дома истца в течении дня «опорожнилась». На момент обращения в суд с указанным исковым заявлением в доме истца сохранялась повышенная влажность и запах плесени, а также оставался сырым фундамент дома и имелись другие последствия. Считает, что ответственным за произошедшее является ООО «Водоканал», поскольку он игнорировал ее обращение, а также ненадлежащее исполнял свои непосредственные обязанности, в том числе несвоевременно устранил причины произошедшего затопления. Кроме того, указывает на то, что в результате произошедшего ей причинен материальный ущерб, который складывается из суммы необходимой ей для восстановления в прежнее состояние поврежденного вследствие затопления имущества. Так, согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, а именно приведение в техническое состояние предшествующее заливу жилого дома истицы составляет 51738 рублей. Также, ссылается на то, что действиями ответчика по несвоевременному устранению причин затопления, а также игнорированию её обращения ей был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по поводу произошедшего, а также в появившемся чувстве несправедливого отношения к ней. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, просила: признать незаконными бездействия ООО «Водоканал» в связи с несвоевременным устранением причины затопления фекальными отходами подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 51738 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и компенсацию понесенных судебных расходов по оплате за предоставленные услуги ООО «Институт Судебной Экспертизы» в размере 4500 рублей.

Истец Яковлева Т.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представитель истца по доверенности Уткина О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в пользу Яковлевой Т.И. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением фекальными отходами подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 51738 рублей; взыскать с ответчика в пользу Яковлевой Т.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать в пользу Яковлевой Т.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг Института судебной экспертизы в размере 4500 рублей. Кроме того дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Алимов А.О. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Указывал на то, что имеющиеся отношения между Яковлевой Т.И. и ответчиком в лице ООО «Водоканал» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего, вред, причиненный имуществу потребителя в данном случае истца Яковлевой Т.И. вследствие некачественного предоставления услуги водоотведения, оказываемой ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Степанова Ю.И. и Алексеев А.И. считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению пояснив, что ООО «Водоканал», являясь организацией оказывающей услуги, в том числе водоотведения, на основании публичного договора оказывало данные услуги истцу Яковлевой Т.И. В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 6 указанных Правил водоотведением является отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. При этом пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение бытовых стоков. Считают, что ООО «Водоканал» осуществляло бесперебойное отведение стоков от дома истицы, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку перерывов в приеме и очистке стоков не было, также как и не было перелива канализационных стоков через крышки внутридомовых колодцев, а также через санитарно-технические приборы внутри дома, поскольку все стоки попали в центральную канализацию и на очистные сооружения. Не оспаривая того, что действительно в конце июня 2012 года на участке от системы центральной канализации расположенной по ул. Интернациональная до дома истицы имело место засорение канализационной системы, указывали, что ООО Водоканал реагировало на обращения истца, понимая его бедственное положение. При этом, несмотря на то, что прочистка колодцев, расположенных внутри жилых домов не является услугой водоотведения и не заложена в тариф, который оплачивается населением за прием и очистку стоков, ответчик дважды за свой счет 25.06.2012г. и 02.07.2012г. осуществлял прочистку внутридомового колодца. Кроме того, ссылались на то, что на участке расположения канализационных труб от дома истицы до центральных смотровых колодцев имеются гаражи, что является грубейшим нарушением СНиП 2.07.01-89*, поскольку указанное может являться причиной сдавливания канализационных сетей и соответственно уменьшения их пропускной способности, при этом само сооружение системы внутридомовой канализации в самом доме истицы и до смотрового колодца также имеет существенные нарушения требований СНиП. Все вышеуказанное, по мнению представителей истца, также могло являться причиной заполнения смотрового колодца истицы канализационными стоками. Также считают, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате оказания ответчиком некачественных услуг по водоотведению не соответствует действительности, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Яковлева Т.И. на основании договора купли продажи от 25 декабря 1990 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2008 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 591 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. При этом Яковлева Т.И. является потребителем услуги водоотведения, которую ей оказывает ООО «Водоканал», то есть организация, являющаяся ответчиком по настоящему делу. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, а кроме того подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг водоотведения.

Таким образом, отношения имеющие место между истцом и ответчиком подпадают под действие вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» и регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в редакции от 25.06.2012 N 635).

Также в судебном заседании установлено, что в доме истицы обустроена центральная канализация, через которую посредством слива канализационных стоков по системам труб внутренней канализации дома, системам труб внешней канализации дома, канализационного (смотрового) колодца, расположенного на земельном участке дома истицы № 31 и канализационного (смотрового) колодца, расположенного на земельном участке дома соседей № 35 осуществляется водоотведение в центральные канализационные сети.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что в период времени с 28.06.2012г. по 02.07.2012г. имело место заполнение смотрового колодца, расположенного во дворе дома истицы по адресу: <адрес>, канализационными стоками.

Убедительных доказательств, однозначно определяющих причину произошедшего в судебном заседании ни представителями ответчика, ни самим истцом либо его представителями не представлено.

Связывая заполнение смотрового колодца с затоплением подвальных помещений жилого <адрес> фекальными отходами, и как следствие последующим возникновением повышенной влажности в самом доме, приведшей к порче имущества, истцом заявлено требование о возмещении причиненных ей убытков в размере 51738 рублей, которые складываются из суммы, необходимой ей для восстановления в прежнее состояние поврежденного вследствие затопления имущества.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 72 вышеназванных Правил, установлено, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В подтверждение факта затопления, а также повреждения имущества стороной истца представлен акт о затоплении от 21 июня 2012 года (л.д. 8), подписанный как самой истицей, так и гражданами Уткиной О.В. и ФИО7, в котором говориться о затоплении пола в погребе <адрес>, а также наличии запаха плесени и сырости в двух комнатах дома.

К указанному акту суд относится критически и не признает его допустимым доказательством по делу, поскольку акт составлен в отсутствие представителя исполнителя (в данном случае ООО «Водоканал»), из пояснений представителя истца следует, что представитель ООО «Водоканал» для составления указанного акта не вызывался, сам же акт составлен 21 июня 2012 года, между тем как из искового заявления и пояснений представителя истца – Уткиной О.В., являющейся дочерью истицы следует, что факт заполнения смотровой ямы (то есть канализационного (смотрового колодца), в том числе и последствия в погребе были выявлен только 28.06 2012 года, а кроме того один из очевидцев произошедшего, указанный в акте ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что при составлении акта в погреб дома она не заходила и не могла бы туда попасть по состоянию своего здоровья, повреждений и стоящей в нем воды она не видела, а все повреждения, отраженные в акте были записаны со слов ее соседей, а она только расписалась в акте не вчитываясь в написанное.

Кроме того, в обоснование размера заявленного ущерба представлено исследование экспертов № 506 от 01.08.2012г., выполненное ООО «Институт судебной экспертизы» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого дома по адресу: <адрес> составляет 51738 рублей. К указанному исследованию суд также относится критически, поскольку в описательной части исследования не указано, по каким объективным признакам специалист приходит к выводу о том, что имело место затопление, не описываются указанные признаки относительно каждого из обследуемых объектов, а имеется лишь ссылка об информации, представленной со слов заказчика и визуальном осмотре.

При этом, указанное исследование противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следует, что не представляется возможным установить имело ли место затопление дома № 31 канализационными стоками, поскольку характерных следов воздействия влаги на конструктивные и отделочные элементы жилого дома свидетельствующих о факте залива не установлено, из чего эксперт приходит к выводу об отсутствии самого факта залива. При этом эксперт объясняет возможность проникновения устойчивого фекального запаха в помещения исследуемого дома, неплотно выполненным соединением трубопроводов канализации, которое могло находится выше уровня сточных вод в колодце.

Кроме того, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимися по утверждению истца последствиями затопления и заполнением канализационного (смотрового) колодца фекальными массами, поскольку их сведений изложенных в исковом заявлении, а также из пояснений представителей истца следует, что затопление канализационными отходами имело место в погребе дома, однако погреб, также как и смотровой колодец находится в противоположной стороне от комнат дома, в которых по утверждению истца наблюдалась повышенная влажность, имело место отсырение стены, а также чувствовался устойчивый запах фекальных масс.

Ввиду изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением дома канализационными стоками, следует отказать.

Однако, рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу Яковлевой Т.И. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 предусматривает, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктов 65 Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

Из пункта 67 Правил следует, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Согласно пункту 68 Правил если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

При этом, в силу пункта 51 Правил следует, что потребитель вправе: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в том числе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

Анализируя же требования к обустройству и функционированию системы канализации, в том числе функционированию смотровых колодцев с учетом положений, содержащихся в «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения", а также "СНиП 3.05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" суд приходит к выводу о том, что заполнение смотрового колодца в течении продолжительного временного отрезка (в течении нескольких дней) канализационными стоками нельзя признать нормальным режимом функционирования данного вида канализационного сооружения, поскольку его заполнение свидетельствует о засоренности системы водоотведения на участке системы канализации после смотрового колодца и фактически говорит о ее неисправности, и как следствие может переполнению канализационной системы и разливу канализационной стоков.

Указанный вывод суда, также подтверждается тем обстоятельством, что после проведения работ по прочистке канализационной системы на участке канализации после смотрового колодца истца, уровень канализационных вод был значительно снижен.

При этом в судебном заседании с достоверностью установлен факт обращения истца в организацию, оказывающую услуги по водоотведению канализации из дома истца (к ответчику), с сообщением о предоставлении услуг ненадлежащего качества, что подтверждается как распечаткой звонков с телефона истца, в котором отражены многочисленные соединения с телефонным номером? принадлежащим ответчику, так и информацией из аварийно-диспетчерской службы «05», согласно которой 29.06.2012г. в 06 часов 10 минут поступила заявка от Яковлевой Т.И. об аварийной ситуации системы канализации в <адрес>. Указанная заявка была принята и передана диспетчером в ООО «Водоканал».

Таким образом ответчик, согласно требованиям вышеуказанных Правил, после получения соответствующей заявки в случае своей осведомленности должен был сообщить потребителю о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества, либо согласовать с потребителем время проведения проверки качества предоставляемой услуги, составить акт проверки, а в случае наличия разногласий с потребителем относительно качества предоставляемой услуги, вызвать представителя государственной жилищной инспекции и провести в его присутствии повторную проверку, по итогам которой составить акт. Указанного, ответчиком сделано не было, тем самым были нарушены права потребителя, и соответственно ввиду неопределенности относительно сложившейся ситуации был причине моральный вред.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении вышеперечисленных обязательств перед истцом установлена, суд считает, что на него может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, так как в результате действий ответчика по нарушению законных требований потребителя, в том числе качественному и полноценному предоставлению услуги водоотведения, а также не предоставлению информации о причинах происходящего, истцу был причинен моральный вред, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенной нормы закона, а также учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований потребителя Яковлевой Т.И. по компенсации морального вреда составляет 3000 рублей, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей (50% от суммы, взысканной в пользу потребителя).

Кроме того, обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 4500 рублей, связанные с оплатой услуг ООО «Институт Судебной Экспертизы» за составление исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией. Данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд не относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку обстоятельство причинения материального ущерба имуществу истца не нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 200 рублей ( из требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░