Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2012 ~ М-2384/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года                        г.Самара

Железнодорожный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению КИТ Финанс Инвестиционного банка об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ

    Представитель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по доверенности- Циренников С.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, ссылаясь на следующее. В производстве ОСП Железнодорожного района г.Самары находится исполнительный лист № о взыскании с С.В., С.Т. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» задолженности. Банк направлял запросы в адрес ОСП Железнодорожного района г.Самары с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о ходе исполнительного производства, в том числе направить взыскателю копии постановлений, вынесенных судебным приставом в рамках вышеназванного исполнительного производства, наложить арест на имущество должника. Однако данное требование приставом-исполнителем выполнено не было.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без ответа обращения взыскателя- ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании СПИ Чучакин Е.С., возражал против удовлетворения заявления, пояснив следующее: в ходе исполнения решения суда установлено, что за С. зарегистрировано транспортное средство В., 2004г/в, г/н №, на которое был наложен арест, в последствии стало известно, что данный автомобиль является предметом залога ОАО «Б.». 09.02.2012г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Салова В.М., находящиеся на расчетном счете в Поволжском банке СБ РФ. Таким образом, им были приняты все необходимые меры, предусмотренные законом.

Представитель УФССП по Самарской области, Старченкова Н.А. возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы СПИ Чучакина Е.С., пояснив, что в настоящее время необходимо получить ответ на поручение из Октябрьского района и при необходимости решить вопрос о направлении исполнительных документов по территориальности. В обоснование своих доводов заявитель не приложил обращение, на которое ссылается. Арест на автомобиль был снят обоснованно, двухмесячный срок приставом продлен законно.

     Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ « Об исполнительном производстве» действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыс кателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.1,2 ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судом установлено, что 24.08.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Железнодорожному району УФССП по Самарской области Чучакину Е.С. поступили исполнительные документы: исполнительный лист № от 30.06.2011г., выданный Железнодорожным районным судом г.Самары в отношении должника С. о взыскании в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредитного платежа в размере 483 246,66 руб.; исполнительный лист №ВС 030651676 от 16.11.2011г. выданный Железнодорожным районным судом г.Самары в отношении должника С. о взыскании в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредитного платежа в размере 483 246,66 руб.

25.08.2011г. судебным- приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№21260/11/43/63, в тот же день им были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из УФМС РФ по Самарской области С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из ФРС по Самарской области должник С.., не имеет недвижимое имущество.

09.02.2012г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении С. и направлено в ОСП Октябрьского района.

20.08.2012г. на депозитный счет ОСП Железнодорожного района поступили денежные средства, списанные со счета С. В этот же день приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары на обращение ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», согласно которому в адрес банка были представлены все запрашиваемые сведения о ходе исполнительного производства.

Представитель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по доверенности- Циренников С.С. в своих требованиях просит наложить арест на транспортное средство В., 2004г/в, г/н №, зарегистрированное на имя С...

Вышеуказанное требование заявителя суд находит несостоятельным, поскольку в отношении данного автомобиля, приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль располагается на территории ОСП Октябрьского района, 09.12.2011г. приставом вынесено постановление о даче поручения о наложении ареста.

12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района составлен акт описи ареста данного автомобиля.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что данное транспортное средство, принадлежащее должнику С.., является предметом залога ОАО «Банк Москвы»

В ходе судебного разбирательства установлено, что обо всех производимых исполнительных действиях заявитель информировался посредством направления вынесенных постановлений простой и заказной почтой.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2012 года

СУДЬЯ                     Л.Ю. Колесникова