Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-22/2013 (22-2874/2012;) от 04.12.2012

Дело № 22 – 2874/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Летов Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 9 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агапова Р.С. на постановление судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 5 декабря 2012 года об отклонении замечаний осужденного Агапова Р.С. на протокол судебного заседания, а также кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Булатова С.С. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Агапова Р.С. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 12 ноября 2012 года, которым

Агапов Роман Станиславович, <...> судимый:

20 декабря 2004 года мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

14 апреля 2005 года Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 13 июня 2006 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 1 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

11 мая 2007 года Глазуновским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 6 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;

26 августа 2010 года Глазуновским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 января 2012 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года и окончательно Агапову Р.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Агапова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Агапову Р.С. исчислен с <дата>.

Иск потерпевшего ФИО12 к Агапову Р.С. удовлетворён полностью, постановлено взыскать с Агапова Р.С. в пользу ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Агапова Р.С. и его защитника Бигдая Г.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

по приговору Агапов Р.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО12 на общую сумму <...>, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агапов Р.С. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Булатов С.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным. Суд при назначении наказания Агапову Р.С. не принял во внимание рецидив преступлений, не учёл, что Агапов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал. В связи с чем Агапову необоснованно назначено минимальное наказание в виде лишения свободы. Действия Агапова квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При этом судом не было установлено состояние похищенного телефона, в связи с чем немотивирован вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Кроме того, суд не мотивировал решение об отмене Агапову условно-досрочного освобождения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Агапов Р.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении него велось предвзято, с обвинительным уклоном. Судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что следователем не проверялась версия о непричастности его к совершению кражи, не осуществлялся выезд на место преступления, не были сделаны фотографии места преступления, не были проведены следственные эксперименты, не запрашивалась детализация телефонных переговоров. Суд не принял во внимание, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 являются недостоверными, поскольку плотина, по которой он двигался на велосипеде, расположена на удаленном расстоянии от пляжа, где находились свидетели, и последние не могли слышать мелодию вызова телефона. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 Суд не принял во внимание, что на его телефоне была установлена мелодия аналогичная мелодии телефона ФИО22. Судом необоснованно были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Суд не учёл, что протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, что в материалах дела содержится заявление ФИО12 о краже телефона от <дата>, а также рапорт начальника ОП МО МВД РФ «Малоархангельский» от <дата>, в котором указывается о заявлении ФИО11 о краже сотового телефона, в связи с чем не ясно, кто является потерпевшим по делу. Суд не принял во внимание, что в заявлении ФИО12 указывает о краже телефона <...> а в ходе предварительного следствия ему вменили кражу телефона <...>. Судом не приведены доказательства, подтверждающие стоимость похищенного телефона, наличие в нём флеш-карты и стоимость данной карты.

В кассационной жалобе на постановление судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 5 декабря 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Агапов Р.С. просит постановление судьи отменить, его замечания удостоверить. В обоснование указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованными, поскольку судья не принял во внимание, что в протоколе судебного заседания неполно и неточно отражены показания свидетелей, а также вопросы, задаваемые свидетелям, и ответы свидетелей на данные вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, виновность Агапова Р.С. в тайном хищении имущества ФИО12 материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО12 следует, что в <дата> он купил своей младшей дочери ФИО14 сотовый телефон марки <...>» в корпусе тёмного цвета за <...> рублей. Впоследствии его дочь обменяла данный телефон, забрав у родственника телефон той же марки в корпусе золотистого цвета, в обмен на свой. <дата> около <дата> ему позвонила старшая дочь <...> и сообщила, что Агапов Р.С. украл у <...> телефон. В похищенном телефоне была установлена флеш-карта стоимостью <...>, на счету сим-карты телефона были деньги в сумме <...>. В конце <дата> ФИО23 принёс его младшей дочери от Агапова её телефон, только на телефоне вместо панели золотистого цвета стояла панель розового цвета и телефон не включался. Он пришёл к Агапову с данным телефоном, Агапов указанный телефон сломал на две части и выбросил. Телефон находился в отличном состоянии, причинённый от кражи ущерб для него является значительным, так как доход на всю семью составляет <...> тысяч рублей в месяц.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 усматривается, что в <...> отец купил ей сотовый телефон марки «<...>» в корпусе тёмного цвета. В том же году она обменялась телефонами с дядей ФИО24. <дата> <дата> она купалась на пруду в д. <адрес>. В это время на пруду были ФИО25, его племянник ФИО26, Агапов, ФИО27 и ФИО28. Искупавшись, она вышла на берег и обнаружила отсутствие своего телефона. Также на берегу не было Агапова. Когда ФИО29 позвонил на номер её телефона, она услышала мелодию своего телефона на плотине, по которой в это время на велосипеде ехал Агапов. В конце <...> сожительница ФИО30 - ФИО31 отдала ей её телефон, только на телефоне стояла клавиатура розового цвета, в телефоне отсутствовала флеш-карта и телефон не включался. При этом ФИО32 пояснила, что это телефон она с сожителем забрала у Агапова.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что <дата> <дата> он с ФИО33 и Агаповым находился на пруду в д. <адрес>. На пруду также были ФИО34 со своим племянником и ФИО14 В это время ФИО35 сказала, что у неё пропал телефон. ФИО36 стал звонить на номер её телефона, мелодия звонка звучала со стороны плотины, по которой в этот момент на велосипеде ехал Агапов. При этом Агапов удалялся и звук мелодии также удалялся. Затем ФИО37 позвонил ещё раз, но телефон был уже выключен. <дата> он встретился с Агаповым, который ему сообщил, что нашёл телефон на плотине, при этом сказал, что поломает этот телефон и выбросит. Он забрал у Агапова телефон, а его сожительница отдала этот телефон ФИО14

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что <дата> на пруду её сестра ей сообщила, что Агапов Р.С. украл у неё телефон. Она потребовал от Агапова, чтобы он вернул телефон её сестре. Однако он сказал, что телефона у него нет. В конце <дата> ФИО38 отдала её сестре телефон, сообщив, что телефон она с сожителем забрала у Агапова.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 усматривается, что <...> он обменялся телефонами с племянницей ФИО14, передав ей телефон марки «<...>» в корпусе золотистого цвета. <дата> он узнал, что у ФИО47 указанный телефон украли. Телефон был в отличном состоянии.

Согласно справке от <дата>, стоимость сотового телефона марки «<...>» на <дата> составляла <...> рублей (л<...>).

Согласно справке от <дата>, стоимость карты памяти <...> ёмкостью <...> на <дата> составляла <...> рублей (л.д. <...>

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Агапова Р.С. в тайном хищении имущества ФИО12

Доводы осужденного, изложенные в его кассационных жалобах, об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, показания свидетелей ФИО39, ФИО40 и ФИО41 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Агапова у ФИО42, ФИО43 и ФИО44 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного о том, что на его телефоне была установлена мелодия аналогичная мелодии телефона ФИО46 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Неосновательны доводы осужденного в части того, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе протоколы следственных действий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.

Утверждение осужденного Агапова Р.С. о том, что в своём заявлении ФИО12 указывал о краже телефона марки «ФИО45» является необоснованным, поскольку, как видно из заявления ФИО12 от <дата>, последний сообщил о хищении у его дочери телефона марки «<...>» (л.д. <...>

Нельзя согласиться с доводами осужденного в части того, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих стоимость похищенного, поскольку на основании показаний потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО14, справок, выданных ИП ФИО16 и ИП ФИО17, суд правильно установил стоимость похищенного сотового телефона и флеш-карты к нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Агапова Р.С.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинён значительный для него материальный ущерб.

Приведенными в приговоре доказательствами, правильно оцененными судом, подтверждается виновность Агапова Р.С. в краже принадлежащих ФИО12 сотового телефона с сим-картой и флеш-картой на общую сумму <...> рублей. Однако суд ошибочно признал данную кражу причинившей значительный ущерб. Как видно из приговора, суд при этом исходил из того, что стоимость похищенного превышает 2500 рублей. В то же время, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма - 2500 рублей -установлена в качестве минимального критерия кражи с причинением значительного ущерба, но при этом значительность ущерба должна определяться с учётом имущественного положения потерпевшего.

При этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО12, доход его семьи составляет <...>. рублей в месяц, он имеет личное подсобное хозяйство, телефоном пользовалась его дочь.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признаётся такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

При таких данных действия Агапова Р.С. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой судебная коллегия назначает ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, каковым является рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона решение об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения должно быть судом мотивировано в приговоре.

Однако, как усматривается из приговора, при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения Агапова Р.С. от наказания, назначенного по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года, суд не привёл каких-либо мотивов в обоснование своего решения.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене условно-досрочного освобождения Агапова и назначении ему окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда об отмене условно-досрочного освобождения Агапова Р.С. от наказания, назначенного приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года, а также указание о назначении Агапову наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Что касается доводов осужденного Агапова Р.С. о незаконности и необоснованности постановления судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 5 декабря 2012 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку судьёй приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 12 ноября 2012 года в отношении Агапова Романа Станиславовича изменить:

переквалифицировать действия Агапова Р.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения Агапова Р.С. от наказания, назначенного приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года, и указание о назначении Агапову Р.С. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор, а также постановление судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 5 декабря 2012 года об отклонении замечаний осужденного Агапова Р.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Булатова С.С. и кассационные жалобы осужденного Агапова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: