Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-203/2021 ~ М-175/2021 от 06.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года с. Исаклы

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при секретаре Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Исаклинского и Шенталинского районов УФССП России по Самарской области Сафиуллиной Вере Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Исаклинского и Шенталинского районов УФССП России по Самарской области Билярову Алексею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованное лицо Михайлова О.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отдел судебных приставов Исаклинского и Шенталинского районов УФССП России по Самарской области предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Исаклинским районным судом Самарской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Михайловой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 10.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Биляровым Алексеем Юрьевичем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Михайловой О.А. не погашена и составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Биляровым А.Ю., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства с пенсии должника не удерживаются. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Биляров А.Ю., заменён надлежащим – судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области Сафиуллиной Верой Алексеевной.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Сафиуллина В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо Михайлова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 121 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой О.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскана сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Биляровым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с указанием должнику на необходимость исполнить требования исполнительного документа в течение 5 суток со дня получения постановления, с предупреждением должника о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 07.03.2019 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сафиуллиной В.А.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства усматривается, что в соответствии с указанной нормой, во исполнение решения суда от 24.11.2016 года, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

Судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству и реестру электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС, ПФР, ИФНС, ЗАГС, кредитные учреждения (банки), ГИБДД, с целью установления в собственности должника движимого (недвижимого) имущества, денежных средств на расчетных счетах кредитных организаций, иных доходов должника, сведений о регистрации заключения брака.

Согласно исполнительному производству наложены аресты на счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», филиал МСК (Диджитал), ПАО Банк «Открытие», на счетах денежные средства отсутствуют.

Михайлова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответа администрации сельского поселения Два Ключа Исаклинского района Самарской области Михайлова О.А. по адресу регистрации не проживает с 2004 года, местонахождение не известно, зарегистрирована у родственников, хозяйства не имеет.

Из ответов регистрирующих органов автотранспорт и недвижимость за должником не числится, предпринимателем не является, официально не трудоустроена, в качестве безработного не зарегистрирована, является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Центр по выплате пенсий ПФР в Самарской области. Размер удержаний установлен 5 % от дохода должника. В п. 4.1 постановления указано, что сумма основного долга перечисляется взыскателю.

ООО "Агентство Финансового Контроля" в установленном законом порядке постановление не обжаловало.

Согласно сверок с ПФР в Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателю по <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно сверке с ООО "Агентство Финансового Контроля" от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов административного дела установлено, что в отношении должника Михайловой О.А. в Отделе судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области находится на исполнении 10 исполнительных производств о взыскании денежных сумм на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абз. 2,3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, довод ООО "Агентство Финансового Контроля", указанный в исковом заявлении, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из объема полномочий судебного пристава-исполнителя, определенных в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Следовательно, довод ООО "Агентство Финансового Контроля", указанный в исковом заявлении о бездействии и волоките, выразившиеся в отсутствии проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, отсутствии мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками судебным приставом-исполнителем Сафиуллиной В.А., УФССП по Самарской области прав заявителя и требований закона не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Исаклинского и Шенталинского районов УФССП России по Самарской области Сафиуллиной Вере Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2021 года.

Судья