Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-550/2019 от 23.04.2019

Дело № 12 –550/2019

Мировой судья Томилина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

24.05.2019 года                                                                                            г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Минееве О.С.,

с участием защитника Лунеговой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Томилиной И.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 04.04.2019г.

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 04.04.2019г. ООО УСК «Уралстройподряд» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Уралстройподряд» при содержании дороги, расположенной у <адрес> как организацией, обслуживающей данную дорогу, не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, допустило образование снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода высотой <данные изъяты> см, при этом пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, за что обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

ООО УСК «Уралстройподряд» не согласившись с постановлением от 04.04.2019г., подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО УСК «Уралстройподряд», судебные извещения направлялись юридическому лицу ООО УСК «Уралстройподряд» по адресу: <адрес>, а также в адрес защитника Мурзина А.В. При этом, указывает заявитель в жалобе, в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» проводятся процедуры, применимые в деле о банкротстве, в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» введена процедура внешнего управления сроком <данные изъяты> месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1, сведения о введении внешнего управления и внешнем управляющем внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., сведения об адресе для направления корреспонденции ФИО1 находятся в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Кроме того, сведения о введении внешнего управления и внешнем управляющем, в том числе об адресе для направления корреспонденции, опубликовано в газете «<данные изъяты>». Однако внешний управляющий не был уведомлен о рассмотрении дела №, в связи с чем, у ООО УСК «Уралстройподряд» отсутствовала возможность заявить ходатайство об уменьшении размера административного штрафа на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, однако, на это имелись основания.

    В судебном заседании защитник ООО УСК «Уралстройподряд» доводы жалобы поддержала, пояснила, что защитник Мурзин А.В. также не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее время его полномочия в качестве представителя прекращены. Представила судебную практику, в подтверждение доводов о снижении мировыми судьями наказания ниже низшего предела в случает заявления соответствующего ходатайства, а также документы, подтверждающие оплату штрафа в размере 50% на основании ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ.

    Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом, в суд не явился.

          Проверив материалы дела об административном правонарушении №, изучив доводы поступившей жалобы, и заслушав защитника ООО УСК «Уралстройподряд», прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления от 04.04.2019г.

Положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.8.8 ГОСТа Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» требования к эксплуатационному состоянию в зимний период: формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10м от пешеходного перехода; ближе 20м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Уралстройподряд» при содержании дороги, расположенной у <адрес> как организацией, обслуживающей данную дорогу, не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, допустило образование снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода высотой <данные изъяты> см, при этом пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО УСК «Уралстройподряд» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), фотоматериалами к ним (л.д. 8-9), копией свидетельства о поверке № (л.д. 10), муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17), перечне5м городских улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ (л.д. 18-19), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» (л.д. 21-23), иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Приведенные доказательства, которые в своей совокупности никаких сомнений в допустимости не вызывают, свидетельствуют о несоблюдении ООО УСК «Уралстройподряд» вышеуказанных требований закона. Кроме того, факт совершения указанного правонарушения представителем общества не оспаривается.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО УСК «Уралстройподряд» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, выводы мирового судьи об обоснованности привлечения общества к административной ответственности являются верными.

Доводы жалобы, о том, что законный представитель ООО УСК «Уралстройподряд» внешний управляющий ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не влекут отмену постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ООО УСК «Уралстройподряд» своевременно и надлежащим образом извещалось путем направления соответствующего извещения по почте по юридическому адресу ООО УСК «Уралстройподряд»: <адрес> по адресу места жительства защитника Мурзина А.В., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО УСК «Уралстройподряд» в лице внешнего управляющего ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д. 31).

В материалах дела также имеется возврат заказного письма с юридического адреса ООО УСК «Уралстройподряд» с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

На момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал защитник Мурзин А.В., которым каких–либо ходатайств об изменении места нахождения юридического лица либо о направлении корреспонденции по адресу внешнего управляющего ФИО1 заявлено не было, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств принятия законным представителем юридического лица мер для обеспечения принятия корреспонденции, поступаемой в адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица и наличии возможности для рассмотрения дела без участия его представителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести правонарушения, о наличии оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа, также не влекут отмены либо изменения постановления.

Административное наказание назначено ООО УСК «Уралстройподряд»    в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом тяжести административного правонарушения и обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание по делу не было представлено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы защитника об отсутствии у юридического лица финансовой возможности оплатить назначенный штраф опровергаются представленными в суд платежными поручениями, в частности, об оплате административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, № 248 от 24.04.2019г.

          На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ООО УСК «Уралстройподряд» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Томилиной И.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 04.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении     Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                               Т.В. Анищенко