Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2014 ~ М-1472/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-1585/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 ноября 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Шевцова В.В. и его представителя Савельева С.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Тарасову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тарасову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2014 г. на 190 км автодороги Красноярск - Енисейск по вине водителя Тарасова В.А, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», №, которым управлял истец. Автоавария произошла по вине водителя Тарасова В.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Шевцов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 13 августа 2014 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 61 814 руб. 81 коп. По мнению истца, основанном на заключении ООО «Беслеравто» от № 951, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 239 323 руб. 74 коп. Недоплаченная страховая выплата, подлежащая выплате истцу ООО «Росгосстрах», составляет 58185 руб. 19 коп. (120000 руб. – 61814 руб. 81 коп.). Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 119323 руб. 74 коп. (239323 руб. 74 коп. – 120000 руб.), которая подлежит взысканию с причинителя вреда Тарасова В.А. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58185 руб. 19 коп., неустойку в размере 1984 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 119 руб. 80 коп.; с Тарасова В.А. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 119323 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., по уплате государственной пошлины 3586 руб. 45 коп., почтовые расходы – 119 руб. 80 коп.

Истец Шевцов В.В. и его представитель Савельев С.В. в судебном заседании уточнили исковые требования. Указали, что ответчик ООО «Росгосстрах» 6 ноября 2014 г. добровольно выплатило требуемое ко взысканию страховое возмещение в размере 58 185 руб. 19 коп., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части. При этом просили взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 14 августа 2014 г. до 6 ноября 2014 г. в сумме 5 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.; с Тарасова В.А. разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 119323 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 239 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины – 3586 руб. 45 коп. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Определением суда от 28 ноября 2014 г. производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 58 185 руб. 19 коп. прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель Екименко А.С. представил письменное возражение по существу заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом обратил внимание на добровольную выплату страхового возмещения в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. Ответчик также указал на явную несоразмерность требуемой ко взысканию неустойки, просил применить принцип разумности и снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Шевцова В.В. и его представителя Савельева С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2014 г. на 190 км автодороги Красноярск - Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Тарасова В.А. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Шевцова В.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Автоавария произошла по вине водителя Тарасова В.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места совершения автоаварии, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, и ответчиком Тарасовым В.А. не оспаривалось.

Гражданская ответственность участников и владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено документально.

В результате автоаварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 61 814 руб. 81 коп., данная сумма была выплачена истцу 13 августа 2014 г.

Шевцов В.В. счел выплаченную сумму недостаточной, в связи с чем обратился к оценщику ООО «Беслеравто». Согласно отчету последнего № 951 стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом износа составляет 239 323 руб. 74 коп.

С данным экспертным заключением и суммой, определенной в нем, ответчик ООО «Росгосстрах» согласилось только в ходе судебного разбирательства, осуществив 6 ноября 2014 г. доплату страхового возмещения Шевцову В.В. в сумме 58185 руб. 19 коп.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность по выплате максимального размера страхового возмещения (120000 руб.) страховщик выполнил, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 58185 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ООО «Росгосстрах» не освобождает его от компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевцова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшим неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд отклоняет утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о завышенном размере компенсации морального вреда, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств.

Правомочными выступают также исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки за период с 14 августа 2014 г. до 6 ноября 2014 г.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» главы III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки следует исчислять с 14 августа 2014 г. - дня, следующего за выплатой части страхового возмещения ответчиком, до дня полного исполнения обязательства, то есть до 6 ноября 2014 г., что составило 84 дня. Расчет неустойки: 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г.) :75 х 58 185 руб. 19 коп. х 84 дня = 5376 руб. 31 коп.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2014 г. по 5 ноября 2014 г. в сумме 5376 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, представленный представителем истца, в котором значится период 86 дней, суд находит неверным.

При этом суд находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости уменьшения неустойки подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании истец и его представитель продолжали настаивать на взыскании неустойки и морального вреда, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Шевцова В.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 688 руб. 16 коп. (2000 руб. + 5 376 руб. 31 коп. : 2).

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Шевцову В.В. максимальный лимит страхового возмещения 120000 руб., при этом выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с представленной истцом оценкой ущерба, выполненной ООО «Беслеравто», ответчики согласились, своего отчета об оценке не представили, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Тарасова В.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 119323 руб. 74 коп. (239 323 руб. 74 коп. – 120000 руб.).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 239 руб. 60 коп. подтверждены письменными материалами дела, являлись для истца необходимыми, направлены на защиту нарушенного права и были понесены им до подачи иска в суд, суд находит данные расходы убытками, понесенными истцом. В связи с этим, данные убытки не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах» сверх выплаченного лимита страхового возмещения, а подлежат взысканию с причинителя вреда Тарасова В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2014 г. между Шевцовым В.В. и его представителем Савельевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде), за которые истец оплатил 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца Савельева С.В., выразившийся в составлении искового заявления и участии в двух собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тарасова В.А. в пользу Шевцова В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого), при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными утверждения представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (5376 руб. 31 коп. х 4 %, но не менее 400 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Тарасова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3586 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевцова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 14 августа 2014 г. по 5 ноября 2014 г. в сумме 5376 руб. 31 коп., штраф в размере 3 688 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 16 064 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Тарасова ФИО12 в пользу Шевцова ФИО13 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 119323 руб. 74 коп., убытки в виде расходов по оценке в размере 5000 руб. и почтовых расходов - 239 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3586 руб. 45 коп., а всего 133149 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 г.