Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2011 ~ М-192/2011 от 10.03.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-320/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием адвокатов Бологова М.В., Рябовой Т.А. и Дроздовой Т.П., при секретаре судебного заседания Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Игоря Ивановича к Савиной Анне Евгеньевне и Гусаровой Любови Карповне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Савин Игорь Иванович, Савина Анна Евгеньевна и Гусарова Любовь Карповна являются сособственниками квартиры по адресу: МО <данные изъяты>.

Савин И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Савиной А.Е. и Гусаровой Л.К. об определении порядка пользования указанной квартирой с выделением в пользование истцу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Савиной А.Е. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и в пользование собственника Гусаровой Л.К. - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., вселении его в спорную квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании и взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что с момента признания за ним права собственности на долю в спорной квартире ответчики чинят ему препятствия во вселении, проживании и пользовании в ней, не разрешают оставлять его вещи, членами одной семьи ответчики не являются, совместного хозяйство истец с ними не ведет.

Истец Савин И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Бологов М.В., действующий в интересах истца на основании доверенности от 31.10.2008г. и ордера № 1401 адвокатской конторы № 18 КА «МГКА», поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчики Савина А.Е. и Гусарова Л.К. в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Представители ответчиков – адвокаты Рябова Т.А. действующая в интересах ответчика Савиной А.Е. на основании доверенности от 25.03.2011г. и ордера № 063266 Реутовского филиала МОКА и Дроздова Т.П., действующая в интересах ответчика Гусаровой Л.К. на основании ордера № 283/А адвокатского кабинета № 869 МОКА иск не признали, пояснив, что при данном варианте будут ущемлены права ответчиков Савиной А.Е. и Гусаровой Л.К., предлагаемая в пользование Гусаровой Л.К. комната площадью 17,4 кв.м., значительно уменьшает размер жилой площади, приходящейся на ее долю, а комната, которую истец предлагает выделить ему в пользование, превышает величи­ну жилой площади приходящейся на его долю. Кроме того, к комнате площадью <данные изъяты> кв.м., которую истец просит выделить в свое пользование, примыкает единственная в квартире лоджия, которая является местом общего пользования, и выхода на которую из других комнат нет. Ответчики не чинят препятствия Савину И.И. в пользовании спорной квартирой, который имеет в пользовании другое жилое помещение, где Савин И.И. зарегистрирован и проживает со своей матерью, с вопросом о вселении в спорную квартиру никогда к Гусаровой Л.К. и Савиной А.Е. не обращался. Ключи от спорной квартиры у ответчика имеются.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь, представляет собой отдельную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат: площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; таким образом, на долю сособственника Гусаровой Л.К. приходится <данные изъяты>.м. жилой площади, на долю Савина А.Е. и Савиной И.И. -по <данные изъяты> кв.м. В квартире зарегистрированы и проживают ответчица Савина А.Е. и ее дочь- Савина Александра Игоревна, 16.03.2001 года рождения (л.д. 12-14,21).

Истец Савин И.И. зарегистрирован по адресу: по адресу: Москов­ская область, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на спорной жилой площади не проживает. Ответчица Гусарова Л.К. также в спорной квартире не проживает.

Спорная квартира ранее принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) Савиной А.Е. и Гусаровой Л.К. на основании договора об инвестировании строительства № 111 от 26.08.2002 г., заключенного между Савиной А.Е., Гусаровой Л.К. и ООО «СК «Центрстрой», дополнительного соглашения № 1 к договору № 111 (л.д. 39), акта от 26.11.2003 г. о результатах реализации Договора № 111 об инвестировании строительства от 26.08.2002г. (л.д. 11).

Решением Реутовского горсуда от 29.06.2010г. по делу по иску Савина И.И. к Савиной А.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Савиной А.Е. к Савину И.И. о разделе совместно нажитого имущества за Савиным И.И. к Савиной А.Е. признано право собственности по 1/4 доле в праве каждого, в <адрес>.

В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности сторон: истцу с ответчицей Савиной принадлежат по 1/4 доле, а Гусаровой Л.К.- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что соразмерных доле в жилой площади каждого из совладельцев, в квартире нет, фактический сложившийся порядок пользования не соответствует тому, о котором просит Савин. Кроме того, выделение в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты>4 кв.м. приведет также к ущемлению прав ответчиков в пользовании помещениями вспомогательного использования – лоджией, выход на которую -только из данной комнаты и таким образом фактически комната будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истца, поскольку ответчики для прохода к лоджии, вынуждены будут пользоваться комнатой ответчика, что и имеет место в настоящее время.

Суд считает, что предлагаемый истцом вариант ущемляет права ответчиков в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что Гусарова Л.К. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходит из того, что стороной истца в судебном заседании не были представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что действиями ответчиков нарушаются права истца в проживании и пользовании жилым помещением, предусмотренные законодательством.

Факт оказания истцу препятствий во вселении и проживании на спорной жилой площади не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких-либо надлежащих доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом спорной комнатой Савиным суду не представлено и судом не добыто, при этом, в силу ст. 67 ГПК не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием о вселении в спорную квартиру и чинении препятствий ответчиками распечатка телефонных разговоров в период с 27.01.2011г. по 28.02.2011г. абонентского номера <данные изъяты>, поскольку суду не представлено сведений о принадлежности данного абонентского номера истцу и отмеченных номеров ответчикам, в котором содержание разговоров также не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савина И.И. к Савиной А.Е. и Гусаровой Л.К. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Савина Игоря Ивановича к Савиной Анне Евгеньевне и Гусаровой Любови Карповне об определении порядка пользования квартирой №, по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>