Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18955/2015 от 09.08.2015

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-18955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюке М.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района – Анацкого Ю.Ю., по дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Крыловского района – Мелещенко С.В., по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Крыловскому району – Ступак В.Н., по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Калимулиной Ю.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах представления, жалоб и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Махарашвили Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований указано, что постановлением от 29 апреля 2015 года дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району Юшко Р.А. прекращено уголовное преследование в отношении Махарашвили Т.А., обвиняемой по ч.1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В связи с указанными обстоятельствами она не однократно обращалась за медицинской помощью, полагает, что справедливой и достойной компенсацией, за незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 100 000 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела в сумме 30000 рублей. Истица просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебном заседании первой инстанции просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования Махарашвили Т.А. не признал, в предоставленном письменном отзыве.

Представитель ОМВД России по Крыловскому району исковые требования Махарашвили Т.А. не признал.

Прокурор, участвующий в деле, в своем заключении считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Крыловского районного суда от 29 июня 2015 года исковые требования Махарашвили Т.А. удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ в пользу истицы взысканы за счет средств Казны РФ в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Крыловского района – Анацкий Ю.Ю. просит решение суда изменить, указав, что размер взысканных с ответчика денежных средств не отвечает требованиям разумности и справедливости. В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Крыловского района – Мелещенко С.В. просил в части возмещения материального ущерба за оказание юридической помощи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Отдела МВД России по Крыловскому району – Ступак В.Н в апелляционной жалобе просил решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель Министерства финансов РФ – Калимулина Ю.В в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания материального ущерба, в части взыскания морального вреда, решение изменить.

В возражениях на апелляционное представления и апелляционные жалобы Махарашвили Т.А. находит решение суда обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От Махарашвили Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с прохождением курса лечения.

В связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Немыкина Н.В., участвующая в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение суда в части удовлетворения требований о взыскания расходов на представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, представлений, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а так же нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления в данной части.

Как видно из материалов дела, постановлением от 29 апреля 2015 года дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району Юшко Р.А. прекращено уголовное преследование в отношении Махарашвили Т.А., обвиняемой по ч.1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Так в соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической
помощи; иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение опрекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируете действующими нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, исковое требование Махарашвили Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей и прекращении производства по делу в этой части.

При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Махарашвили Т.А., что она не лишена права на доступ к правосудию, обращения с указанными требованиями в суд в порядке статей 133-135 УПК РФ.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении исковых требований Махарашвили Т.А. установлены обстоятельства, указывающие на наличие у истицы права на возмещение государством вреда. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, это постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Махарашвили Т.А., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что истица является человеком пенсионного возраста, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, поэтому сам фат возбуждения уголовного дела, а в последствии его прекращение по реабилитирующим основания можно расценивать, как унижение и оскорбление человека, неуважение к его человеческом достоинству. В ходе расследования уголовного дела, а это длилось в течение 6 месяцев, истица пережила и испытала чувство унижения и стыда. Кроме того, истица является жительницей Крыловского района с рождения, будучи на пенсии, является работником общественной организации, и привлечение к уголовной ответственности отразилось как на состоянии здоровья, так и на ее душевном состоянии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, также положения ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании п. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года в части взыскания материального ущерба, в этой части производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Крыловского района – Мелещенко С.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Крыловскому району – Ступак В.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Калимулиной Ю.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года удовлетворить частично.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Махарашвили Т.А. материального ущерба в размере 30 000 рублей, в этой части производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: