Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2603/2013 от 11.11.2013

Дело № 33-2603

Докладчик Зубова Т.Н.

Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной Татьяны Ивановны к Кондратьевой Анне Владимировне и государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное БТИ» об исправлении растровой ошибки и по иску Денисова Николая Ивановича к Кондратьевой Анне Владимировне об отмене землеустроительного дела по межеванию земельного участка,

по апелляционной жалобе Денисова Николая Ивановича на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курочкиной Татьяны Ивановны к Кондратьевой Анне Владимировне и государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное БТИ» об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка <...>, принадлежащего Кондратьевой А.В., расположенного адресу: СНТ № <...> <...>» <адрес>, с кадастровым номером <...>

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>, <дата>.

С заявлением об учете изменений в орган кадастрового учета может обратиться любая из участвующих в деле сторон.

В удовлетворении требований Денисова Николая Ивановича к Кондратьевой Анне Владимировне об отмене землеустроительного дела по межеванию земельного участка отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Денисова Н.И. и его представителя по устному ходатайству Денисовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Курочкиной Т.И., Кондратьевой А.В. и представителя администрации <...>.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кондратьева А.В обратилась в суд с исковым заявлением к Курочкиной Т.И. и Гаевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила установить границу земельного участка №<...> принадлежащего ей на праве собственности, с земельным участком Курочкиной Т.И., расположенных по адресу: <...>» <адрес>, согласно плану её земельного участка из землеустроительного дела 23-10 и свидетельству о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

На основании определения Мценского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное БТИ».

В ходе рассмотрения дела Курочкина Т.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Кондратьевой А.В. и государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное БТИ», в котором просила признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка №<...>, расположенного по адресу: СНТ <...>, принадлежащего Кондратьевой А.В., и обязать ответчиков исправить кадастровую ошибку в соответствии с материалами землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <...>». По сведениям государственного кадастра недвижимости граница между ее земельным участком и земельным участком Кондратьевой А.В. смещена относительно фактической. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела кадастровым инженером Кострикиным А.А. был подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего Кондратьевой А.В., в котором указаны границы, которые соответствуют фактическому местоположению в существующих ограждениях, местоположение границ земельного участка согласовано между ней и Кондратьевой А.В., поэтому просила исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка №<...>, принадлежащего Кондратьевой А.В., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кострикиным А.А.

Определениями Мценского районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Денисов Николай Иванович и в качестве третьих лиц - администрация Мценского района Орловской области, отдел архитектуры администрации Мценского района Орловской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

Денисов Н.И. обратился с встречным исковым заявлением к Кондратьевой А.В. о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 2005 году межевание земельного участка Кондратьевой А.В. было проведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 07 июня 2002 года, поскольку собственники смежных земельных участков не были уведомлены о проведении межевания и не присутствовали при его проведении, и в землеустроительном деле отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы. В итоге это привело к явным нарушениям его интересов и интересов Курочкиной Т.И. судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий – установлении границы между его участком и участком Кондратьевой А.В. согласно плану земельного участка Кондратьевой А.В. Кроме того, с него незаконно были удержаны денежные средства в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Поэтому полагал, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка Кондратьевой А.В., проведенное в 2005 году, необходимо признать недействительным, изготовить новое межевое дело, в ходе которого согласовать границы земельного участка Кондратьевой А.В. с собственниками смежных земельных участков. Со своей стороны он намерен согласовать границу между его земельным участком и земельным участком Кондратьевой А.В. после того, как судебные приставы- исполнители возвратят ему незаконно удержанные в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий денежные средства.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 06 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требований Кондратьевой А.В. к Курочкиной Т.И. и Гаевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено, ввиду отказа Кондратьевой А.В. от заявленных требований.

Кондратьева А.В. в судебном заседании исковые требования Курочкиной А.В. признала, в удовлетворении исковых требований Денисова Н.И. просила отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Денисов Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что межевой план земельного участка Кондратьевой А.В. от 2005 года является недействительным, поскольку границы её земельного участка не были согласованы с собственниками соседних земельных участков. Поэтому считает необходимым произвести повторное межевание земельного участка Кондратьевой А.В. Суд же в своём решении исправил кадастровую ошибку в отношении земельного участка Кондратьевой А.В. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кострикиным А.А. <дата>, не отменяя при этом кадастровый план данного земельного участка от 2005 года, что, по его мнению, является ошибочным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.38 вышеуказанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Из п.9 ст.38 указанного Закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено материалами дела, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <адрес>, <...> принадлежит на праве собственности Кондратьевой А.В., разрешенное использование – для садоводства, категория земель – <...>, уточненная площадь – <...>. Данный земельный участок является ранее учтенным земельным участком: фактически занимаемый земельный участок, учтенный в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от <дата> «О государственном кадастре недвижимости». Внесен в ГКН <дата> (т.1 л.д.15).

Земельный участок № с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>», принадлежит на праве собственности Курочкиной Т.И., разрешенное использование – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, декларированная площадь – <...>.м. Данный земельный участок является ранее учтенным. Внесен в ГКН <дата>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок № <...> Денисову Н.И. (т.1 л.д.157), с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, внесен в ГКН <дата>, разрешенное использование – для садоводства, декларированная площадь – <...> кв.м. Данный земельный участок является ранее учтенным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела также следует, <дата> мировым судьей судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области вынесено решение, согласно которому установлена граница между земельными участками Денисова Н.И. и Кондратьевой А.В. по адресу: Мценский район, д.Железница, садоводческое общество «<...> по фактическому пользованию согласно кадастровому плану земельного участка (т.1 л.д.71-75). Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2005 года решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области 09 июня 2005 года оставлено без изменения (т.1 л.д.77-79).

07 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области был выдан исполнительный лист на основании решения от 09 июня 2005 года (т.1 л.д.18-19) и <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 19 ноября 2009 года был разъяснен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 09 июня 2005 года, а именно: границу между земельными участками Денисова Н.И. и Кондратьевой А.В. по адресу: Мценский район, д.<...>», необходимо установить согласно плану земельного участка Кондратьевой А.В. (т.1 л.д.21-25).

<дата> в рамках исполнительного производства была установлена граница между земельными участками Денисова Н.И. и Кондратьевой А.В. (т.1 л.д.16-17).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическая граница между земельными участками Кондратьевой А.В. и Курочкиной Т.И. проходит по существующему забору и споров по поводу границы между данными земельными участками никогда не было.

Однако при установлении координат земельного участка Кондратьевой А.В. на местности в рамках исполнительного производства, точки, которые вынес на местность инженер-геодезист ФИО12, располагались левее существующего забора между смежными земельными участками Кондратьевой А.В. и Курочкиной Т.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что определение координат поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> выполнено неверно – участок был смещен по координатам относительно фактических границ между участками, что привело к наложению на участок № при сохранении площади, и соответственно, дальнейшее внесение неверных сведений в ГКН.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Оценка+» - кадастрового инженера Кострикина А.А. от <дата> (т.1 л.д.113-118).

<дата> кадастровым инженером Кострикиным А.А. в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> № <...>, был изготовлен межевой план (т.1 л.д.220-229).

При этом, в заключение кадастрового инженера Кострикина А.А. к данному межевому плану указано на несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...> фактическому местоположению существующих ограждений. Проведены контрольные измерения по границам, которые подтвердили наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ч.4 ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки при указании местоположения границ (координат углов поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащего на праве собственности Кондратьевой А.В., допущенной при проведении землеустроительных работ в 2005 году по заказу Кондратьевой А.В. Мценским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость», и её исправлении в отношении данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кострикиным Александром Александровичем, <дата>.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова Н.И. об отмене землеустроительного дела, то есть признании недействительными землеустроительных работ по межеванию земельного участка Кондратьевой А.В. в связи с необходимостью согласования Кондратьевой А.В. границ принадлежащего ей земельного участка с ним и Курочкиной Т.И., как с собственниками смежных земельных участков, поскольку, как установлено материалами дела, спора по поводу границы земельных участков между Кондратьевой А.В. и Курочкиной Т.И. нет, а граница между земельными участками Кондратьевой А.В. и Денисова Н.И. установлена на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи