Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19755/2021 от 11.05.2021

Судья – <ФИО>1                 Дело <№...>

13-5/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                          <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей Дунюшкиной Н.В., Роговой С.В.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>6 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий ООО «<...> <ФИО>5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> заявление ООО «<...> о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

В частной жалобе представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>6 выразил несогласие с указанным определением, полагая, что судебный акт был принят незаконно и необоснованно, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Удовлетворяя заявление ООО «<...> о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от 18.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции применив положения ст. 392 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В частности при рассмотрении иска <ФИО>8 к <ФИО>9 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по существу в суд не были представлены сведения о том, что решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> право собственности на нежилое помещение (техподполье), назначение - нежилое площадью 492,5 кв.м. по адресу: <Адрес...>-А было признано за <ФИО>7, приобретенное ей <Дата ...>, что является новым обстоятельством, которое порождает отмену прежнего решения.

Кроме этого, определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от 28.09.2015г., в рамках рассмотрения дела по иску ООО «<...> к <ФИО>9 о взыскании денежных средств по договору займа, на 1/2 долю земельного участка площадью 1 507кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:1098 по адресу: <Адрес...> были приняты обеспечительные меры и наложен арест, о чем стороны не информировали суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям <ФИО>8 к <ФИО>9 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегии не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи