Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2016 (2-10774/2015;) ~ М-5673/2015 от 11.06.2015

№ 2- 1059/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 мая 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску САО «Надежда» к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Маломуж Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

    у с т а н о в и л :    

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Маломуж Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.02.2014г. по вине ответчика Маломуж Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA <данные изъяты> принадлежащий Вохминой С.В., застрахованный истцом на условиях КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 235935.91 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA <данные изъяты> с учетом износа составила 209661.76 рублей. Ответчик ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплатил истцу 76121.41 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» 43878.59 рублей в счет выплаченного страхового возмещения (из расчета: 120000 - 76121.41), с ответчика Маломуж Н.А. - 89661.76 рублей (из расчета: 209661.76- 120000).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства (л.д. 139, 5). Ответчики, третье лицо Баканова Н.А., Вороп К.В., Вохмина С.В. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 136-141). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО (в редакции на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2014г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маломуж Н.А., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, Бакановой Н.Г., управлявшей автомобилем Мазда 1 <данные изъяты> и Вороп К.В., управлявшей автомобилем Mazda <данные изъяты>, собственник Вохмина С.В., при следующих обстоятельствах.

Ответчик Маломуж Н.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшими автомобилями Мазда 1 и Mazda <данные изъяты>.

В результате происшествия автомобили Мазда 1 и Mazda <данные изъяты> были повреждены.

Названные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Маломуж Н.А. нарушил пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение со стоящими автомобилями Мазда 1 под управлением Бакановой Н.А. и Mazda <данные изъяты>, под управлением Вороп К.В.; справкой о ДТП, согласно которой, автомобилю Мазда 1 причинены повреждения, в том числе: передний бампер, левая противотуманная фара, передний левый подкрылок, левый омыватель фар, механизм омывателя фар, фартук бампера спереди, решетка облицовочная на противотуманную фару, левая фара; автомобилю Mazda <данные изъяты> причинены повреждения, в том числе: решётка радиатора, передний бампер, бачок омывателя, омыватель фар, фара правая, правый ланжерон, крыло правое, передние противотуманки, сигнал, гидроусилитель руля; объяснениями участников ДТП, полученными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями Маломуж Н.А., согласно которым, он, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигался с горки по <адрес>, не смог остановиться в районе <адрес>, допустил столкновение с припаркованными автомобилями Мазда 1 и Mazda <данные изъяты>. Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Маломуж Н.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована: Маломуж Н.А. – ЗАО СГ «УралСиб», Бакановой Н.А. – ООО СК «Согласие», Вороп К.В. – ЗАСО «Надежда». Автомобиль Вохминой С.В. застрахован истцом по договору КАСКО.    

По заключению судебной экспертизы ООО «Движение» от 21.10.2015г. (л.д. 102-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> в связи с ДТП от 18.02.2014г. с учетом износа составляет 94480 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 17.07.2014г. (л.д.24), стоимость страхового возмещения Вохминой С.В., в связи с повреждением автомобиля Mazda <данные изъяты>, составила 235935.91 рубль. Истец перечислил ООО МЦ «Маршал» данную сумму на основании дополнительного соглашения № 4 к договору на ремонт тс (согласно платежному поручению – л.д.47).

Возражая по иску (л.д. 89-90), ЗАО СГ «УралСиб» указало на то, что в порядке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ответчик перечислил на счет истца 76121.41 рубль, а также по заявлению ООО СК «Согласие» - 83878.59 рублей, всего- 160000 рублей. Ответчик полагает, что полностью выполнил свои обязательства по полису ОСАГО, иск не признает.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Движение» от 21.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 <данные изъяты> в связи с ДТП от 18.02.2014г. с учетом износа составляет 94480 рублей.

При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных ответчиком Маломуж Н.А. истцу, составит 18358.59 рублей (из расчета: 94480 – 76121.41 (размер выплаченного ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика Маломуж Н.А. в пользу истца 18358.59 рублей в счет возмещения убытков, 734.34 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска), всего 19092.93 рубля.

По ходатайству ответчика Маломуж Н.А. определением суда по делу была назначена экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта тс, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». По данным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость экспертизы составила 8000 рублей, экспертиза ответчиком не оплачена.

Суд принимает во внимание положения пункта 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Маломуж Н.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 1099 рублей 20 копеек в счет расходов по проведению экспертизы (с учетом цены заявленного иска- 133540.35 рублей, цены иска удовлетворенного - 18358.59 рублей, процента удовлетворения – 13.74 % (из расчета: 18358.59 х100 : 133540.35), стоимости экспертизы – 8000 рублей; из расчета: 8000 х 13.74%); при этом, с истца в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию 6900 рублей 80 копеек в счет расходов по проведению экспертизы (из расчета: 8000- 1099.20).

Иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск САО «Надежда» к Маломуж Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Маломуж Н.А. в пользу САО «Надежда» 19092 рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Маломуж Н.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 1099 рублей 20 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 6900 рублей 80 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Иск к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.