Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2011 ~ М-4196/2011 от 10.06.2011

Дело № 2-4193/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Шабинской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаремова ФИО6 к мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мухаремов ФИО7 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Ульяновска.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля истца на препятствие – яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлены отчеты № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля – <данные изъяты>. Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., УТС автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования – просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Финансовое управление мэрии г. Ульяновска.

Истец Мухаремов ФИО8. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец двигался на автомобиле по ул. Юности со стороны пр. Нариманова в сторону <адрес>. Впереди автомобилей не было. Напротив дома <адрес> автомобиль истца совершил наезд на яму, заполненную водой – размеры ямы длина – 3,1м, ширина – 1,8 м, глубина – 0,4 м. Глубина ямы измерена сотрудниками ГИБДД в самом глубоком месте. Дно ямы было неровным, возле краев ямы глубина меньше. Истец наехал на яму правыми колесами. Истец почувствовал удар, проехал ямы и остановился.

Истец не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков – мэрии г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица - Финансового управления мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что в ДТП имеется вина истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

С целью содержания муниципальных дорог заключаются муниципальные контракты. Кроме того, ежегодно в бюджете города выделяются денежные средства на содержание и ремонт дорог.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мухаремову ФИО9. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП - наезд автомобилем истца на препятствие – выбоину, залитую талой водой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В материале ГИБДД по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД УВД по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. <адрес> имеется выбоина в проезжей части дороги (длина х ширина х глубина) – 310 х 180 х 40 см, залитая водой.

Из схемы ДТП, подписанной истцом, следует, что выбоина располагалась вдоль правой обочины дороги по ходу движения автомобиля истца. Автомобиль истца зафиксирован в 2 м от правой обочины. Автомобиль истца совершил наезд на выбоину правыми колесами, проехал ее и остановился.

Согласно объяснениям истца, данным на месте ДТП сотруднику ГИБДД, Истец двигался по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. При этом из объяснений истца не следует, что увидев лужу на проезжей части дороги, он снизил скорость и предпринял меры к объезду препятствия.

По заказу истца ООО «Экспертиза и оценка» подготовлены отчеты №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля – <данные изъяты> Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет УТС автомобиля ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, не исключено при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в материалах дела, за исключением повреждений правой противотуманной фары.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Сторонами не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.

Суд считает Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, мэрия города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истицы, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.04.2011 на проезжей части муниципальной автомобильной дороги по ул. Юности (возле дома № 47) в нарушение требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 имелось повреждение – выбоина 310 х 180 х 40 см, превышающая предельные размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине - не более 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (15 x 60 x 5 см).

Суд считает доказанным факт неисполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению ДТП с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проезде лужи истец не снизил скорость и не предпринял меры к объезду препятствия.

Между тем, водитель, управляющий автомобилем, должен осуществлять контроль за ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить истцу Мухаремову ФИО10., не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, 40% вины в данном ДТП.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу Мухаремова ФИО11. с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В соответствии с вышеприведенными нормами права с мэрии г. Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать с мэрии г. Ульяновска в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с Мухаремова ФИО12 в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаремова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Мухаремова ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаремова ФИО15 – отказать.

Взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мухаремова ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко