Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 от 11.01.2013

12-24/13

12-26-13

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

рассмотрев жалобу Сергеевой Ю.С. на постановление (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Козлова Р.В. на постановление (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом определения от (ДД.ММ.ГГГГ)) Козлов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Козлов Р.В. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем (Марка2), г.н.з. (№), у <адрес> совершил нарушение п.9.10 ПДД, то есть не учел безопасный боковой интервал до автомобиля (Марка1), г.н.з. (№), под управлением Сергеевой Ю.С., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В своей жалобе Козлов Р.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, как незаконное, поскольку обстоятельства ДТП не были всесторонне и полно исследованы. В обоснование жалобы заявитель указал, что им нарушение ПДД допущено не было, поскольку в момент столкновения он не двигался, а стоял в заторе, когда в него сзади врезался автомобиль (Марка1) под управлением Сергеевой Ю.С., в связи с чем он (Козлов Р.В.) не мог соблюдать боковой интервал с находящейся сзади машиной. Имеющие значение для дела обстоятельства в ходе рассмотрения дела сотрудником ГИБДД выяснены не были.

Постановлением инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Сергеева Ю.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Сергеева Ю.С. привлечена к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем (Марка1), г.н.з. (№) у <адрес> совершила нарушение п.9.10 ПДД, то есть не учла безопасный боковой интервал до автомобиля (Марка2), г.н.з. (№), под управлением Козлова Р.В., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В своей жалобе Сергеева Ю.С. просит постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что ее автомобиль находился в крайней левой полосе движения и к моменту столкновения не двигался, в связи с чем, ее действия не могли предотвратить столкновения.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанные жалобы соединены в одно производство.

В судебном заседании Козлов Р.В. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Сергеевой Ю.С., и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 8 час. 30 мин. на автомобиле (Марка2), г.н.з. (№), двигался в левом ряду <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> проезжая часть имеет две полосы движения, но поскольку был затор, транспортные средства двигались плотно, в том числе по его полосе движения в 2 ряда, с выездом на левую обочину. Примерно за 50-100 метров до пешеходного светофора он стоял в заторе ближе к правому краю левой полосы движения. В зеркало заднего вида видел, как автомобиль (Марка1), г.н.з. (№), двигавшийся левее него в этой же полосе движения, объезжая дефект дороги на обочине, принял правее и правой частью переднего бампера ударил в левую заднюю часть его автомобиля в районе арки заднего левого колеса. Он вышел из машины, девушка, находящаяся в другом автомобиле, стала возмущаться, и он сразу же подошел к водителям стоящих в заторе справа машин, записал номера их телефонов и машин, так как они пояснили, что видели столкновение. Поскольку столкновение произошло с машиной, приближающейся сзади, он не мог соблюдать с этой машиной боковой интервал.

Сергеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ею представлены письменные объяснения в обоснование доводов жалобы, из которых следует, что в момент столкновения ее автомобиль стоял в крайней левой полосе движения у обочины, выезд на которую запрещен ПДД, а Козлов Р.В., управляя автомобилем (Марка2), г.н.з. (№), фактически «подрезал» ее автомобиль, что подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части – автомобиль Козлова Р.В. находился под углом к проезжей части, тогда как ее автомобиль стоял прямо по ходу движения. Кроме того, экспертом дано заключение о том, что характер повреждений автомобиля (Марка1) говорит о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля (Марка2). Также вызывают сомнения достоверность показаний свидетелей, которых на месте ДТП она не видела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Сергеевой Ю.С..

    Согласно материалов административного дела, инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), рассмотрев материалы по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием водителей Козлова Р.В. и Сергеевой Ю.С., установил их обоюдную вину, придя к выводу, что каждый из них допустил нарушение п.9.10 ПДД – не учел боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего и произошло столкновение.

    Как отражено в схеме места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ), столкновение произошло на участке дороги, имеющей 2 полосы движения. Оба автомобиля двигались по <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения. Ширина правой по ходу автомобилей полосы движения составляет 6,0 м., ширина левой полосы – 3,8 м. Место столкновения определено на расстоянии 1,9 м. от левой обочины, то есть фактически в середине полосы движения. Оба транспортных средства находятся на проезжей части, параллельно друг другу, при этом автомобиль (Марка2), г.н.з. (№), под управлением Козлова Р.В. стоит у правого края полосы движения на расстоянии 0,2 м. от разделительной разметки, а автомобиль (Марка1), г.н.з. (№) стоит у левого края полосы движения непосредственно у обочины.

    Противоречия сведений данной схемы в ходе административного расследования устранены не были. Поскольку ширина транспортных средств (Марка2) и (Марка1) одинакова (1,76 м и 1,75 м соответственно), то при расположении места столкновения ровно посередине полосы движения, транспортные средства не могли находиться на различном расстоянии от краев занимаемой ими полосы движения.

    Также не устранены противоречия в показаниях участников ДТП об обстоятельствах столкновения, не дана оценка показаниям свидетелей (ФИО3) и (ФИО2) которые указывали на то, что автомобиль (Марка2), г.н.з. (№), стоял в момент столкновения. Кроме того, показания данных свидетелей, содержащиеся в материалах дела, малоинформативны.

    Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из анализа повреждений автомобилей (Марка2) г.н.з. (№) и (Марка1), г.н.з. (№), установить механизм в полном объеме не представляется возможным из-за малой информативности следов на транспортных средствах.

    Таким образом, вывод об обоюдной вине водителей автомобилей (Марка2), г.н.з. (№) и (Марка1), г.н.з. (№), в рассматриваемом ДТП основан на противоречивых доказательствах.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В настоящем судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) с участием водителей Козлова Р.В. и Сергеевой Ю.С., вина кого-либо из участников достаточными доказательствами не подтверждена, то есть при рассмотрении данного административного материала были допущены нарушения требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенные по делу постановления инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Козлова Р.В. и Сергеевой Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и в настоящее время он истек, производство по административному делу подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Козлова Р. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Котова Р. В.

Отменить постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Сергеевой Ю. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Сергеевой Ю.С.

Производство по делу в отношении Козлова Р.В. и Сергеевой Ю.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            И.М.Короткова