Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-187/2022 (33-7300/2021;) от 25.02.2021

Судья Байчоров Р.А.                         Дело <данные изъяты> (33-7300/2021)

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья:     Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Капралов В.С.,

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В., Зырянова Д. С., Баландина М. А., Фаерштейна А. М., Федосовой А. П., Мониной Т. А., ДНП «Холмы» к НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2», Мирошникову А. К., ДНП «Холмы-1» об установлении границ дачного некоммерческого партнерства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде залога, признании объектов инфраструктуры общим имуществом членов дачного некоммерческого партнерства,

по апелляционной жалобе Мельникова А. В., Зырянова Д. С., Баландина М. А., Фаерштейна А. М., Федосовой А. П., Мониной Т. А., ДНП «Холмы» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей истцов (физических лиц) –Чогошвили Т.С. и Кузулгуртовой А.Ш., представителя ДНП «Холмы» – Кабаковой С.А., представителя Мирошникова А.К. – Сурко М.А., представителя НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2» – Зайцева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мельниковым А.В., Зыряновым Д.С., Баландиным М.А., Фаерштейном А.М., Федосовой А.П., Мониной Т.А., ДНП «Холмы» предъявлен иск к НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2», Мирошникову А.К., ДНП «Холмы-1» об установлении границ дачного некоммерческого партнерства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде залога, признании объектов инфраструктуры общим имуществом членов дачного некоммерческого партнерства, по тем основаниям, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП «Холмы». Инициативной группой с их участием в адрес ДНП «холмы» и ДНП «Холмы-1» было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания собственников земельных участков для решения текущих вопросов, связанных с деятельностью ДНП, которое правление ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» игнорировало. <данные изъяты> состоялись внеочередные собрания членов ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», на которых, помимо прочих, были приняты решения досрочно прекратить полномочия правления партнерств и председателя правлений, определен состав правлений и избран новый председатель правлений, а также принято решение об объединении территорий двух партнерств в соответствии с проектом межевания территории, признании ряда земельных участков и объектов инфраструктуры общим имуществом ДНП «Холмы». Поскольку в сведениях ЕГРН отсутствовала информация о границах территории ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», что создавало неопределенность в отношении состава земельных участков, входящих в некоммерческие партнерства, члены указанных ДНП обратились к кадастровому инженеру с целью выполнения работ по определению границ земельных участков, находящихся в пользовании членов некоммерческого партнерства. По результатам проведения кадастровых работ были определены фактические границы земельных участков, являющиеся внешними границами крайних земельных участков, входящих в ДНП «Холмы». Часть земельных участков, входящих в территорию партнерства включают в себя объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации ДНП, являясь фактически землями общего пользования, предназначенными для обслуживания (доступа) и имеющими вспомогательное значение по отношению к другим земельным участкам. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, истцы обнаружили, что собственниками земель общего пользования являются ДНП «Холмы-1», Мирошников А.К., НП «Содействие рынка доступного жилья Холмы-2», в то время как возможности владения земельными участками общего пользования, помимо некоммерческого товарищества или на праве общей долевой собственности собственниками земельных участков, закон не предусматривает. В нарушение требований закона и решений собственников земельных участков, лица, за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на дорогу с кадастровым номером 50:09:0060126:261 (правообладатель Мирошников А.К.), очистные сооружения и иные земельные участки, не осуществляют действий по передаче прав собственника на указанные объекты недвижимости в пользу ДНП «Холмы». Мирошников А.К., являясь председателем правления ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», не имел на праве собственности земельные участки, входившие в состав территории указанных ДНП, однако, на основании заключенного с ДНП «Холмы-1» договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:261 было зарегистрировано за Мирошниковым А.К. Оформление права собственности на земельный участок, являющийся, фактически, земельным участком общего пользования, по мнению истцов, нарушает положения п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 24 Закона №217-ФЗ и свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от <данные изъяты>. НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2», директором которого являлся Мельниченко А.В., являющийся одновременно учредителем и участником ДНП «Холмы», числилось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:653(новый <данные изъяты>). Поскольку спорные земельные участки являются имуществом общего пользования, как и объекты инфраструктуры, право на указанные объекты недвижимости должно быть зарегистрировано за ДНП «Холмы». Строительство коттеджного поселка «Альпийские горки» и реализация земельных участков производилась на территории ДНП «Холмы-1». Однако, жители коттеджного поселка производили оплату членских взносов в пользу ДНП «Холмы», которое, в свою очередь, также заключало договоры на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Достижение установленных законом целей создания ДНП было возложено именно на ДНП «Холмы». Между тем, часть общего имущества (дороги, очистные сооружения, КПП) оставалась в собственности ранее созданного ДНП «Холмы-1», которое, по сути, перестало иметь отношение к поселку к моменту прекращения реализации всех земельных участков в пользу физических лиц. Регистрация на праве собственности земельных участков, относящихся к землям общего пользования, за ДНП «Холмы-1» противоречила тем отношениям, которые сложились на территории коттеджного поселка «Альпийские горки» и законодательному регулированию в данной сфере.

Ответчики иск не признали.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мельников А.В., Зырянов Д.С., Баландин М.А., Фаерштейн А.М., Федосова А.П., Монина Т.А., ДНП «Холмы» в апелляционных жалобах просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о действии на территории поселка «Альпийские горки» нескольких титульных ДНП с единой функцией, что недопустимо.

По делу установлено, что истцы - физические лица являются собственниками объектов недвижимого имущества (индивидуальных жилых домов и земельных участков) на территории коттеджного поселка «Альпийские горки».

Все земельные участки жителей поселка «Альпийские горки» были приобретены ими у ДНП «Холмы-1», о чем свидетельствуют представленные в дело выписки из ЕГРН в отношении земельных участков в поселке. Обращает особое внимание тот факт, что ряд земельных участков, фактически представляющих собой земли общего пользования, расположенные в пределах КП «Альпийские горки», находится в настоящее время в собственности ДНП «Холмы-1», в частности земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:410, 50:09:0060126:270, 50:09:0060126:263, 50:09:0060126:262, 50:09:0060126:264, 50:09:0060126:272, 50:09:0060126:412, 50:09:0060126:413 и на которых расположены поселковые дороги.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают доводы истцов о том, что историческое формирование коттеджного поселка «Альпийские горки» происходило на территории ДНП «Холмы-1», что подтверждается документами о первоначальном правообладателе земельных участков и сохранении статуса правообладателя за ДНП «Холмы-1» на земли общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» расположены на территории коттеджного поселка «Альпийские горки» в районе д. <данные изъяты>.

Однако, заслуживает внимания довод стороны истцов о том, что фактические правоотношения, сложившиеся на территории поселка, свидетельствовали о том, что исполнение установленных законом целей создания ДНП было возложено на ДНП «Холмы», а не на ДНП «Холмы-1». ДНП «Холмы-1» после реализации земельных участков физическим лицам из правоотношений по ведению садоводства на территории КП «Альпийские горки», фактически, выбыло, сохранив за собой право собственности на дороги на территории поселка.

Объективно, указанные фактические обстоятельства были установлены судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при принятии определения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу 4-КГ21-45-К1 указанные обстоятельства были подтверждены. В определении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано на правомерность толкования положений, закрепленных Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ, исключающих возможность одновременного существования нескольких садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных для целей управления общим имуществом в границах одной территории ведения садоводства или огородничества, что направлено на обеспечение единых принципов управления данной территорией. Для этих некоммерческих товариществ предусматривается два варианта: преобразование в товарищество собственников недвижимости (то есть изменение организационно-правовой формы) либо приведение устава в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на регистрацию нескольких ДНП, исполнявших свои функции в каждый из периодов строительства и формирования поселка «Альпийские горки», регистрация каждого из них носила титульный характер, а в действительности оба ДНП представляют собой единое ДНП, расположенное на едином земельном участке и подчиненном единой цели, предусмотренной ст. 7 Закона №217-ФЗ.

Следовательно, каждый из жителей коттеджного поселка «Альпийские горки», на территории которого осуществляли свою деятельность ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» имел полноценное право предполагать свое членство в обоих ДНП в связи с исполнением ими единой функции.

Возможность существования на одной территории и ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» до <данные изъяты> не противоречило закону.

Однако, с <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон №217-ФЗ, установивший запрет на создание на одной территории нескольких садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (п. 2 ст. 4 Закона N 217-ФЗ).

Именно с целью устранения противоречий между сложившимся положением в управлении общим имуществом ДНП и положениями законодательства РФ, жители КП «Альпийские горки» и приняли решение об установлении границ поселка, включив туда все земельные участки, собственники которых проживают на территории поселка.

Физические лица, собственники земельных участков на территории поселка в силу закона, имели право требовать созыва, созывать и проводить внеочередное общее собрание членов ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» с целью решения текущих вопросов, связанных с их деятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт членства физических лиц, организовавших собрания членов ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» <данные изъяты>.

В материалы дела представлена выписка из протокола <данные изъяты> ДНП «Холмы» от <данные изъяты>, в рамках третьего вопроса повестки дня был решен вопрос о порядке приема собственников земельных участков в члены ДНП путем оплаты правообладателями земельных участков вступительных взносов.

Как непосредственно указано в выписке из протокола <данные изъяты> ДНП «Холмы» от <данные изъяты> вновь вступающие в партнерство правообладатели индивидуальных земельных участков в поселке вносят вступительный взнос на создание/приобретение, пуск в эксплуатацию объектов общего пользования (объекты электросетевого хозяйства, газоснабжения, водоснабжения и канализования в поселке) в размере 300 000 рублей с каждого вновь вступающего правообладателя индивидуального земельного участка.

После полной оплаты вступительного вноса правообладателем индивидуального земельного участка в поселке партнерство в лице председателя правления или назначенного собранием уполномоченных партнерства лица выдает члену партнерства подписанную председателем правления членскую книжку, подтверждающую членство в партнерстве и оплату вступительного взноса.

Таким образом, согласно решениям, принятым непосредственно на собрании ДНП «Холмы» от <данные изъяты>, членами партнерства становились все правообладатели, уплатившие «вступительный взнос».

Данные фактические обстоятельства также были установлены судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при принятии определения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу 4-КГ21-45-К1 указанные обстоятельства были подтверждены, признаны существенными и заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение факта членства истцов в ДНП «Холмы» как обстоятельство, подтверждающее, по мнению суда первой инстанции, наличие права на обращение с иском, не имело существенного значения для настоящего дела в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, относительно вопроса о праве собственника индивидуального жилого дома оспаривать сделки по распоряжению общим имуществом ТСЖ, гарантиями защиты прав собственников от действий, выходящих за пределы законодательно установленных ограничений по распоряжению общим имуществом, являются корпоративные механизмы, а также вещно-правовые способы защиты прав (гл. 20 ГК РФ).

При этом, поскольку ТСЖ как вид ТСН является правовой формой совместной реализации имущественных прав собственников, предполагается совпадение его хозяйственных интересов с интересами собственников жилой недвижимости.

Кроме того, указание в ЕГРН на принадлежность недвижимого имущества, являющегося имуществом общего пользования, юридическому лицу в организационно-правовой форме ТСЖ предполагает отсутствие у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличного от интереса его участников. При этом, Конституционным судом РФ особо отмечено, что собственники индивидуальных жилых домов, в том числе не являющиеся членами ТСЖ, считающие что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Таким образом, установление судом факта обладания истцами – физическими лицами права собственности на индивидуальные жилые дома на территории КП «Альпийские горки» предопределяет право последних на использование вещно-правовых способов защиты своих прав в отношении имущества общего пользования на территории поселка независимо от наличия у них статуса члена ДНП, которым, в том числе, является право предъявления требований о признании права отсутствующим, а также об установлении границ ДНП в целях формирования правовой определенности относительно имущества общего пользования на территории ДНП.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на отсутствие у истцов доказательств членства в ДНП как препятствие к удовлетворению иска противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ от <данные изъяты> и лишает физических лиц – собственников земельных участков, права на судебную защиту, что недопустимо.

В такой ситуации отсутствие решения о членстве в ДНП является юридически-формальным обстоятельством и не влияет на фактическое возникновение членства с учетом исполнения решений собрания ДНП, связанных с обязательствами члена такого ДНП после приобретения земельных участков.

По делу бесспорно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:410, 50:09:0060126:270, 50:09:0060126:261, 50:09:0060126:263, 50:09:0060126:272, 50:09:0060126:264, 50:09:0060126:653 (новый <данные изъяты>), 50:09:0060126:262, 50:09:0060126:412, 50:09:0060126:413 представляют собой земельные участки общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения прохода, проездка, снабжением электроэнергией, водой, газом, водоотведением земельных участков членов партнерства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера, техническими планами, выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Согласно решению Совета депутатов от <данные изъяты>, утвердившего генеральный план округа Солнечногорск, а также техническому плану от <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:410, 50:09:0060126:270, 50:09:0060126:261, 50:09:0060126:263, 50:09:0060126:272, 50:09:0060126:264 представляют собой дорогу, то есть, по определению, предназначены для обслуживания земельных участков членов ДНП.

Из материалов настоящего дела также следует, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, перечисленные выше земельные участки оставались зарегистрированными на праве собственности за ДНП «Холмы-1»(земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:410, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:270, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:263, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:262, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:272, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:412, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:413, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:264). Другой земельный участок, представляющий собой въезд в поселок (КПП), на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> стал принадлежать ее бывшему председателю – Мирошникову А.К. (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:261). Земельный участок, на котором расположены очистные сооружения, остался принадлежать НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2» (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:1137).

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Акимовым В.А. от <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060126:410, 50:09:0060126:270, 50:09:0060126:272, 50:09:0060126:261, 50:09:0060126:263 проложена канализация (протяженность 2 243,3 м).

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060126:410, 50:09:0060126:270, 50:09:0060126:261, 50:09:0060126:262 проложены линии электропередач (протяженность 826,9 м.).

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Акимовым В.А. от <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060126:410, 50:09:0060126:270, 50:09:0060126:272, 50:09:0060126:261, 50:09:0060126:263 проложен водопровод (протяженностью 2 063 м.).

Как следует из положений пункта 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Как в ранее действовавшем, так и в текущем законодательстве, регулирующим правоотношения по ведению садоводства и огородничества предусмотрено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона №66-ФЗ, п. 1 ст. 25 Закона №217-ФЗ).

Кроме того, непосредственно Законом №217-ФЗ установлен запрет собственникам земельных участков на отчуждение своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также на совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок (пп. 2 п. 6 ст. 25 Закона №217-ФЗ). Пунктом 4 статьи 25 Закона №217-ФЗ установлено, что доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок. Аналогичные нормы закреплены в п. 3 ст. 123.13 ГК РФ.

Таким образом, имущество общего пользования не может принадлежать на праве собственности иным лицам, помимо ДНП или его членов (при установлении права общей долевой собственности) (п. 3 ст. 25 Закона №217-ФЗ).

С учетом того, что перечисленные выше объекты инфраструктуры (линии электропередач, канализация, водопровод) подпадают под понятие имущества общего пользования, наличие зарегистрированного права собственности на них за третьими лицами нарушает права истцов как членов ДНП «Холмы» и жителей коттеджного поселка «Альпийские горки».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 91-КГ14-5 одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Как отметил Верховный Суд РФ, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем определении также указал, что не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Таким образом, судебная коллегия полает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания отсутствующим права собственности НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:1137 и признания объектов инфраструктуры ДНП «Холмы» (дороги, канализацию, водопровод, линии электропередач, сооружение с кадастровым номером 50:09:0000000:192071, газорегуляторный пункт МРП-7000 с кадастровым номером 50:09:0060126:1097), расположенные в пределах границ ДНП «Холмы», общим имуществом членов ДНП «Холмы».

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт образования на территории коттеджного поселка «Альпийские горки», расположенного в районе д. <данные изъяты>, ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», установление данных фактических обстоятельств судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при принятии определения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу 4-КГ21-45-К1 в котором указано на сознание нескольких титульных дачных некоммерческих партнерств (ДНП «Холмы и ДНП «Холмы-1») на одной территории поселка «Альпийские горки», которые фактически представляют собой единое дачное некоммерческое партнерство, расположенное на едином земельном участке и подчиненное единой цели, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признания права собственности ДНП «Холмы» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:410, 50:09:0060126:270, 50:09:0060126:261, 50:09:0060126:263, 50:09:0060126:262, 50:09:0060126:264, 50:09:0060126:272, 50:09:0060126:412 и 50:09:0060126:413, поскольку регистрация права собственности за ДНП «Холмы-1», фактически являющимся с ДНП «Холмы» единым дачным некоммерческим партнерством, не нарушает права истцов, являющихся членами обоих ДНП.

Относительно исковых требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из ЕГРН, которые были получены Истцами в 2018 г., земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:261 (который представляет собой дорогу – въездом в поселок) принадлежал ДНП «Холмы-1» как и все остальные земельные участки общего пользования, необходимые для обеспечения потребностей граждан-собственников земельных участков на территории ДНП.

Согласно сведениям из ЕГРН от <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Мирошниковым А.К. по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Оформление права собственности на земельный участок, являющийся, фактически, земельным участком общего пользования, нарушает положения п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 24 Закона №217-ФЗ, свидетельствует о нарушении пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) и влечет ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). При этом, в собственности Мирошникова А.К. не имеется земельных участков, предназначенных для ведения садоводства или огородничества, помимо спорного участка, что исключает возможность обладания им на праве собственности участком, предназначенным для обеспечения нужд всех жителей поселка.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемой сделкой противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку единоличная собственность на земельный участок, обеспечивающий въезд в поселок не может не нарушать или не создавать угрозу нарушения прав жителей поселка на проезд к своим домам. Решение суда в указанной части подлежит отмене. Требования истцов в части признания недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:261 от <данные изъяты> между Мирошниковым А.К. и ДНП «Холмы -1» обоснованы и подлежат удовлетворению.

По мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части отказа в установлении границ ДНП «Холмы». Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГПК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как указано в пункте 4 статьи 23 Закона №217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи.

Как следует из пункта 5 названной статьи в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям:находятся в собственности учредителей товарищества;составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

Однако, согласно пункту 28 статьи 54 Закона №217-ФЗ в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункт 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Материалами настоящего дела, в частности заключением кадастрового инженера и выписками из ЕГРН, подтверждается, что коттеджный поселок «Альпийские горки» представляет собой комплекс планировочной структуры, который имеет обособленные границы (забор) и расположен на одной территории в пределах д. Холмы. Формирование поселка исторически произведено из земельных участков, принадлежавших ДНП «Холмы-1» и реализованных конечным потребителям – физическим лицам, проживающим в настоящее время на территории поселка.

Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 28 ст. 54 Закона №217-ФЗ границы ДНП «Холмы» представляют собой внешние границы крайних земельных участков, приобретенных физическими лицами в коттеджном поселке «Альпийские горки». Следовательно, границы ДНП «Холмы» фактически определены, соответствуют исторически сложившимся правоотношениям на территории коттеджного поселка «Альпийские горки». Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке с целью внесения информации о границах в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично. Установить границы ДНП «Холмы» в соответствии с заключением кадастрового инженера Кандельянц К.П. от <данные изъяты>. Определить, что в состав территории ДНП «Холмы» входят земельные участки с кадастровыми номерами:

50:09:0060126:194, 50:09:0060126:195, 50:09:0060126:196, 50:09:0060126:197, 50:09:0060126:198, 50:09:0060126:200, 50:09:0060126:201, 50:09:0060126:202, 50:09:0060126:203, 50:09:0060126:204, 50:09:0060126:205, 50:09:0060126:206, 50:09:0060126:207, 50:09:0060126:208, 50:09:0060126:209, 50:09:0060126:210, 50:09:0060126:211, 50:09:0060126:212, 50:09:0060126:213, 50:09:0060126:214, 50:09:0060126:215, 50:09:0060126:216, 50:09:0060126:217, 50:09:0060126:218, 50:09:0060126:219, 50:09:0060126:220, 50:09:0060126:221, 50:09:0060126:222, 50:09:0060126:223, 50:09:0060126:226, 50:09:0060126:227, 50:09:0060126:228, 50:09:0060126:229, 50:09:0060126:230, 50:09:0060126:231, 50:09:0060126:232, 50:09:0060126:233, 50:09:0060126:234, 50:09:0060126:235, 50:09:0060126:236, 50:09:0060126:237, 50:09:0060126:238, 50:09:0060126:239, 50:09:0060126:240, 50:09:0060126:241, 50:09:0060126:1486, 50:09:0060126:1487, 50:09:0060126:244, 50:09:0060126:245, 50:09:0060126:247, 50:09:0060126:248, 50:09:0060126:249, 50:09:0060126:250, 50:09:0060126:251, 50:09:0060126:252, 50:09:0060126:253, 50:09:0060126:254, 50:09:0060126:266, 50:09:0060126:333, 50:09:0060126:684, 50:09:0060126:685, 50:09:0060126:692, 50:09:0060126:693, 50:09:0060126:694, 50:09:0060126:784, 50:09:0060126:785, 50:09:0060126:151, 50:09:0060126:152, 50:09:0060126:154, 50:09:0060126:155, 50:09:0060126:156, 50:09:0060126:157, 50:09:0060126:158, 50:09:0060126:159, 50:09:0060126:161, 50:09:0060126:162, 50:09:0060126:163, 50:09:0060126:164, 50:09:0060126:165, 50:09:0060126:166, 50:09:0060126:167, 50:09:0060126:168, 50:09:0060126:169, 50:09:0060126:170, 50:09:0060126:171, 50:09:0060126:172, 50:09:0060126:1129, 50:09:0060126:175, 50:09:0060126:176, 50:09:0060126:177, 50:09:0060126:178, 50:09:0060126:179, 50:09:0060126:181, 50:09:0060126:182, 50:09:0060126:183, 50:09:0060126:184, 50:09:0060126:185, 50:09:0060126:186, 50:09:0060126:187, 50:09:0060126:188, 50:09:0060126:189, 50:09:0060126:190, 50:09:0060126:191, 50:09:0060126:192, 50:09:0060126:193, 50:09:0060126:411, 50:09:0060126:414, 50:09:0060126:756, 50:09:0060126:783, 50:09:0060126:1130, 50:09:0060126:918, 50:09:0060126:757, а также земли общего пользования с кадастровыми номерами: 50:09:0060126:261, 50:09:0060126:262, 50:09:0060126:263, 50:09:0060126:264, 50:09:0060126:270, 50:09:0060126:272, 50:09:0060126:410, 50:09:0060126:1137, 50:09:0060126:412, 50:09:0060126:413.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:261 от <данные изъяты> между Мирошниковым А.К. и ДНП «Холмы -1».

Прекратить право собственности Мирошникова А.К. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:261.

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:261 в виде залога в силу закона в пользу ДНП «Холмы-1».

Признать отсутствующим право собственности НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:1137.

Признать право собственности ДНП «Холмы» на земельный участок с кадастровыми номерами 50:09:0060126:1137.

Признать объекты инфраструктуры ДНП «Холмы» (дороги, канализацию, водопровод, линии электропередач, сооружение с кадастровым номером 50:09:0000000:192071, газорегуляторный пункт МРП-7000 с кадастровым номером 50:09:0060126:1097), расположенные в пределах границ ДНП «Холмы», общим имуществом членов ДНП «Холмы».

Настоящий судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:1137, 50:09:0060126:410, 50:09:0060126:270, 50:09:0060126:261, 50:09:0060126:263, 50:09:0060126:262, 50:09:0060126:264, 50:09:0060126:272, 50:09:0060126:412 и 50:09:0060126:413 с вида «Для дачного строительства» («Ведение дачного хозяйства») на вид «Земельные участки (территории) общего пользования». В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: