Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2011 (2-2564/2010;) ~ М-2506/2010 от 10.12.2010

№ 2-57/2011

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-мастер» к Корнилову А.С., Корниловой С.В. и Корнилову А.А. о восстановлении конфигурации канализационного стояка,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЖКХ-мастер» обратилось в суд с названным иском к ответчикам Корниловым, указав в обоснование своих требований, что с 01.07.2009 года ООО «ЖКХ-мастер» осуществляет управление многоквартирным домом № * по пр. * в г.Димитровграде на основании Договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2009 года. В квартире № * дома № * по пр.* зарегистрированы и проживают ответчики Корнилов А.С., Корнилова С.В., Корнилов А.А. и несовершеннолетняя Корнилова П.А.

Ответчики самовольно изменили конфигурацию канализационного стояка, убрав фановую трубу, которая должна выходить за перекрытие кровли. В результате чего при пользовании водой жильцами квартиры № * дома № * по пр.* г.Димитровграда создается вакуум в канализационной трубе и в квартире № *, а также иных, расположенных по стояку квартиры № * квартирах сливные воды поднимаются в раковине, грозя затоплением нижерасположенных квартир.

Согласно п.17.18 раздела 17 Сети внутренней канализации СНиП 2.04.01-85* сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли 0,3м.

Ответчики добровольно восстановить конфигурацию канализационного стояка отказываются.

Просят обязать ответчиков восстановить конфигурацию канализационного стояка согласно СНиП 2.04.01-85*, и взыскать с них судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Корниловы А.С., С.В. и А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЖКХ-мастер» подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчики Корниловы А.С., А.А., П.А.,С.В. являются собственниками по 1\4 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры № * дома № * по пр.* г.Димитровграда(л.д.34). Корнилова П.А., * года рождения является несовершеннолетней.

Из договора управления многоквартирным домом по пр.*,д.* от 1 июля 2009 года следует, что ООО «ЖКХ-мастер» является управляющей организацией для данного дома.

Условиями данного договора предусмотрено, что управляющая организация выполняет, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д.4-12). Договор подписан, в том числе, и ответчиками Корниловыми.

Из обращения гр. Б* С.В., собственника квартиры № * дома № * по пр.* г.Димитровграда от 27.10.2010 года (л.д.150 следует, из-за изменений, внесенных жильцами квартиры № * дома № * по пр.* в сливной стояк, у него в раковине поднимаются сливные воды, грозя затоплением.

Из акта обследования квартиры № * дома №* по пр.* г.Димитровграда от 12.10.2010 года, составленного должностными лицами ООО «ЖКХ-мастер» следует, что при проверке канализационного стояка на кухне указанной квартиры обнаружено, что он переделан, отсутствует выход на крышу (фановая труба), разрешений на переделку нет (л.д.13).

В связи с чем, ответчикам Корниловым неоднократно управляющей организацией выносилось предписание о необходимости восстановить проектную конфигурацию канализационного стояка (л.д.14).

Однако, судом установлено, что до настоящего времени ответчики Корниловы не устранили самовольно произведенные изменения канализационного стояка.

Так, из заключения эксперта № * от 25.01.2011 года следует, что канализационный стояк, проходящий в кухне квартиры № * дома № * по пр.*, является оборудованием, обслуживающим более одной квартиры, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В квартире № * дома №* по пр.* в г.Димитровграде имеется самовольное переоборудование канализационного стояка в кухне, связанное с демонтажом вытяжной части канализационного стояка. Данное переоборудование нарушает требования п.17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».В соответствии с указанной нормой СНиП сети бытовой канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту от обреза сборной вентиляционной шахты на 0,1 м. В исследуемой квартире канализационный стояк в кухне невентилируемый - вытяжная часть стояка отсутствует..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики произвели самовольное переоборудование общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права и интересы третьих лиц, а потому необходимо обязать ответчиков устранить указанные нарушения путем восстановления конфигурации самовольно переоборудованного канализационного стояка в кухне квартиры № * дома № * по пр.* г.Димитровграда в соответствии с п.п. 17.18 СНиП 2.04.01-85*, а именно путем восстановления вентиляционной части канализационного стояка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – мастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 33 коп. с каждого, почтовые расходы по 10 руб. 02 коп. с каждого (л.д.16,16а).

Кроме того, с ответчиков в пользу закрытого акционерного общества «М*» следует взыскать расходы по проведению экспертизы по 2110 руб. с каждого (л.д.32-33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░░░ №* ░░ ░░.* ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 17.18 ░░░░ 2.04.01-85*, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1333 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░. 02 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2110 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 8 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.02.2011 ░░░░