Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23636/2014 от 21.10.2014

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-23636/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Омельяненко С.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Алейников В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Алейникову В.В. о признании договора уступки права требования от 14 октября 2014 года недействительным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2014 года исковые требования Алейникова В.В. к ООО СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к Алейникову В.В. о признании договора уступки прав требований от 14 октября 2014 года недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Омельяненко С.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алейникова В.В., представителей страховой компании «Согласие» по доверенностям Омельяненко С.С., Копылова Е.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СК» «Согласие» и ЗАО «Рассвет» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, а 18 января 2012 года к договору заключено дополнительное соглашение №<...> и №<...>

В последующем летом 2012 года часть застрахованного урожая (посевы озимой пшеницы) повреждены в результате стихийного бедствия, о чем 11 июля 2012 года ЗАО «Рассвет» соответствующим заявлением уведомило страховую компанию.

23 августа 2012 года ООО «Согласие» рассмотрев заявление ЗАО «Рассвет» о наступлении страхового события признало данное событие страховым, представив расчет суммы, размер которой составил <...> рублей.

22 июля 2014 года между ЗАО «Рассвет» и Алейниковым В.В. заключен договор уступки права, который никем не оспорен.

На момент заключения договора № <...> СКМГП 43349 от 14 октября 2011 действовало постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009г № <...> утверждавшее правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам российской федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.

На момент страхового события произошедшего в период действия договора страхования от 14 октября 2011 года действовал Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» №<...>-ФЗ, постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011г № <...> методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений утвержденная Приказом Минсельхоза РФ от 21 февраля 2012года №<...>.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом обоснованно отмечено в рамках рассмотрения спора, что запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договор страхования не попадает под действие Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» № <...>-ФЗ в связи с тем, что закон вступил в силу с 1 января 2012 года судом правильно признана необоснованной, так как согласно пункту 2 договора (Условия страхования) и подпункта 2.6 договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 15 августа 2012 года.

В силу п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), выполнения работ (оказания услуги).

Алейников В.В. обратился в ООО «СК» «Согласие» в лице Краснодарского филиале с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании договора уступки прав (цессии).

ООО «СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала отказало в выплате страхового возмещения истцу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае не была произведена в установленном законом срок, то требования о взыскании неустойки судом правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, а также взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Омельяненко С.С. о том, что судом допущено нарушение правил о подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного дела следует, что местом нахождения ответчика является западный внутригородской округ города Краснодара, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Омельяненко С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: