Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-943/2018 от 23.03.2018

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Рогожин Н.А. в порядке упрощенного производства рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Офицеровой Л.И., Офицерову А.В., Юдиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Офицеровой Л.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Офицеровой Л.И., Офицерову А.В., Юдиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Офицеровой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №-П от <дата> по состоянию на <дата> в размере 100 850 рублей 12 копеек, из которых: 90 058 рублей 75 копеек - основной долг, 5 791 рубль 37 копеек - проценты, 5 000 рублей - пени.

Взыскать с Офицеровой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20% годовых, начиная с <дата> по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Офицерову А.В. и Юдиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Офицеровой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей 26 копеек».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Офицеровой Л.И., Офицерову А.В., Юдиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и Офицеровой Л.И. был заключен кредитный договор №-П, по условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Обеспечением кредитных обязательств явились договоры поручительства от <дата>, заключенные между банком и Офицеровым А.В., Юдиной Г.А., по условиям которых последние приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Однако заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократную просрочку платежей

ООО «РегионКонсалт» указывало, что по договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало истцу права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от <дата>

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и неполно производила погашение задолженности, по состоянию на <дата> задолженность составляет <...>, общество просило взыскать в солидарном порядке с Офицеровой Л.И., Офицерова А.В. и Юдиной Г.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Офицерова Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что с 2011 года своевременно погашала кредитную задолженность, а после того как ОАО «Орелсоцбанк» был признан банкротом, ей не поступали уведомления с реквизитами нового кредитора, и только в 2016 году ООО «РегионКонсалт» направило в ее адрес письмо с указанием суммы долга и реквизитами для его погашения.

Указывает на завышенность взысканной суммы, при этом сообщает о том, что не все квитанции по платежам у нее сохранились и, ссылаясь на состояние своего здоровья, преклонный возраст и инвалидность, просит максимально снизь размер взысканной задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из этих доводов в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и Офицеровой Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней банком предоставлен кредит в размере <...> сроком до <дата>, согласно пункту 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых, начисление которых производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика.

Как следует из пункта 1.5 договора, погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения, согласно которому выплата основного долга и процентов по кредиту осуществляется равными ежемесячными платежами по <...>, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, не позднее 19 числа каждого календарного месяца, последний платеж не позднее <дата> в размере <...>.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по данному договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что Офицерова Л.И. была ознакомлена с условиями кредитования, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и графике погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Офицеровой Л.И. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка – <...>.

Представленный расчет задолженности Офицерова Л.И. не опровергла, контррасчет суду не представила.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем, <дата>, между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ОАО «Орловский социальный банк» передало ООО «РегионКонсалт» права (требования) к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, указанных в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №-П от <дата>, заключенному с Офицеровой Л.И.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

По условиям договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства и прочее (пункт 1.2).

Суд установил, что о заключении договора цессии Офицерова Л.И. была проинформирована направленным в ее адрес уведомлением.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме <...> и придя к выводу о его верности, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы до <...>, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, отвечающим критериям разумности и справедливости, обеспечивающим необходимый баланс между ответственностью просрочившего должника и правом кредитора, при этом не

Оценив представленные истцом доказательства, непредставление Офицеровой Л.И. доказательств уплаты задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, взыскав с нее в пользу истца <...>, из которых: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты в размере <...>, неустойка - <...>, начислив проценты на остаток основного долга по ставке 20% годовых, начиная с <дата> по дату полного погашения задолженности.

Разрешая требования, предъявленные к поручителям Офицерову А.В. и Юдиной Г.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что для обеспечения исполнения принятых Офицеровой Л.И. обязательств по кредитному договору ОАО «Орловский социальный банк» <дата> были заключены договоры поручительства с Офицеровым А.В. и с Юдиной Г.А., по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, он действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору №-П от <дата>

Согласно пункту 4.2 договор поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору №-П от <дата>, не предъявит к поручителю требований об исполнении обязательств.

Установив, что условие договора о действии поручительства до полного погашения всех обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, и поскольку кредитная задолженность Офицеровой Л.И. возникла с <дата>, а истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с поручителей только в октябре 2017 года, то есть за пределами годичного срока, когда действие договоров поручительства прекратилось.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Офицеровой Л.И. – без удовлетворения.

Судья