Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-827/2019 от 04.06.2019

Дело № 22-827/2019

Докладчик Витене Рђ.Р“.          РЎСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Полонниковым Р.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Висягина А.М. в интересах осужденного Зайцева В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2019 г., которым

Зайцев В. В., <дата> рождения, уроженец д<адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории РФ не имеющий постоянного места жительства,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.05.2019, с зачетом времени содержания под стражей за период с 17.08.2018 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» чч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Зайцева В.В.. и его защитника Висягина А.М. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения гособвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевшей ДО об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Зайцев В.В. признан виновным в тайном хищении 17 августа 2019 г. в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 40 минут имущества потерпевших МА на сумму 4498 рублей и ДО на сумму 3040 рублей, а всего на общую сумму 7538 рублей, совершенном в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с незаконным проникновением в жилище ДО, расположенное по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Висягин А.М. в интересах осужденного Зайцева В.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства, Зайцева В.В. оправдать. В обоснование указано, что вина Зайцева В.В. в совершении преступления не доказана, показания его подзащитного о том, что на территории домовладения, соседнего с домом потерпевшей, оказался случайно, не опровергнуты, а потерпевшие и их знакомые, указывая на него, как на лицо, совершившее преступление, оговаривают Зайцева В.В. Обращает внимание на то, что у Зайцева В.В. имелась глубокая резанная рана с обильным кровотечением, оставившим много следов крови на территории двора соседнего дома, тогда как на территории двора потерпевших таких следов нет, следов пребывания осужденного в доме не обнаружено, отсутствуют и свидетели кражи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника гособвинитель считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниях потерпевшей ДО о том, что когда они с мужем около 2 часов ночи по просьбе соседки Ш пошли посмотреть, кто шумит у нее во дворе, оставив незапертой входную дверь в свой дом, а затем в процессе ожидания приезда сотрудников полиции вышли на улицу, то увидели приоткрытой калитку во двор своего дома. Муж, сходивший домой и не увидевший там никого, вернувшись к ним показал на удалявшегося мужчину с женской сумкой на плече белого цвета, которую она опознала как свою. Догнав ранее незнакомого Зайцева В.В. и убедившись, что это ее сумка, ДО сдернула ее с плеча подсудимого, заметив также, что у него на плече весит рюкзак, похожий на рюкзак племянника. До этого ее сумка и рюкзак племянника МА находились в комнате их дома на первом этаже. Муж дернул за рюкзак, и Зайцев В.В. упал, оставшись удерживать рюкзак в руках. Осмотрев сумку, она не обнаружила в ней кошелька с деньгами и банковскими картами. Зайцев В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что дамская сумка и рюкзак принадлежат ему. У него была кровь, так как он поранился, когда залезал во двор к соседке, и его кровь была на ее сумке. На её слова, что если он отдаст кошелек, его отпустят, подсудимый сказал, что они его обманут. В дальнейшем приехала дочь Ш с мужем и сотрудники полиции, последние задержали Зайцева В.В.;

показаниями свидетеля ДА, мужа потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям потерпевшей ДО;

показаниями потерпевшего МА, данными в ходе предварительного расследования, в той части, где он пояснял, что, оставшись вместе со своей девушкой М ночевать у дяди ДА на втором этаже дома, свой рюкзак с вещами он оставил на первом этаже, так как рано утром собирались идти на рыбалку. Примерно в 2 часа 30 минут он услышал, что ДО кричит с улицы и просит его выйти, а когда вышел, то увидел, что напротив соседнего дома на асфальте сидел незнакомый мужчина, который вел себя неадекватно, что то кричал бессвязное, удерживая при этом рюкзак и говоря, что он принадлежит ему. Рядом с мужчиной стояли Демидовы. МА узнал свой рюкзак. О случившемся до его прихода знает со слов Демидовых, при этом в этой части дал показания, аналогичные показаниям последних;

показаниями свидетеля М, которые аналогичны показаниям потерпевшего МА;

показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного расследования, в той части, где она поясняла о том, что когда услышала во дворе своего дома шум и крик человека, она позвонила соседке ДО и попросила ее с супругом прийти к ней. Когда соседи подошли, то от ДА узнала, что у нее во дворе около забора кто то есть, в связи с чем она вызвала полицию, а Демидовых попросила остаться с ней. Увидев свет подъезжавшей машины, они вышли на улицу, думая, что это сотрудники полиции, где увидели удаляющегося мужчину с вещами. ДА спросил у ДО, не ее ли сумка у мужчины, на что она сказала, что ее, после чего ДА догнал мужчину и остановил. Считает, что мужчина поранил руку у нее во дворе, так как там были разбиты вазы и имелась кровь.

Аналогичные показания свидетель Ш давала и в ходе очной ставки, проведенной 17.08.2018 между ней и Зайцевым В.В., уточняя также, что после приезда сотрудников полиции она ушла домой, и что было дальше не видела.

Перечисленные выше показания потерпевших ДО и МА и свидетелей ДА и М в части обстоятельств задержания осужденного согласуются с показаниями свидетелей П, Г и СД – сотрудников полиции, которые пояснили, что получив от дежурного ОБППСП сообщение, приехали по адресу, где увидели подсудимого, который сидел на земле и держал в руках рюкзак. Рядом с ним стояли граждане и двое потерпевших, которые пояснили, что подсудимый проник в дом, похитил их вещи, а потом они увидели его на улице и задержали. Также они пояснили, что мужчина похитили еще и дамскую сумку, которую они у него отобрали. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Они дождались прибытия следственной группы, после чего отвезли подсудимого в отдел полиции, а в дальнейшем в больницу «Семашко» в связи с порезом руки и на медосвидетельствование;

показаниями свидетеля РИ, сотрудника вневедомственной охраны Московской РЖД, о том, что во время несения службы примерно в 01 час 30 минут на станции «Кромской» в районе <адрес> увидел пьяного мужчину, от которого потребовал удалиться. Мужчина пошел по улице, заглядывая в припаркованные автомобили, а в дальнейшем услышал крики из жилых домов по <адрес>, а подойдя туда, увидел, что жильцы задержали ранее описанного им мужчину, при этом рассказав ему, что этот мужчина зашел в дом и похитил вещи. Далее приехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину.

Перечисленные выше показания потерпевших ДО и МА и свидетелей ДА и М в части обстоятельств хищения имущества потерпевших объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где на асфальте находится рюкзак с имуществом, на клумбе слева от входа в дом утоптана трава, рядом с забором лежат фрагменты трех разбитых декоративных ваз, рассыпан грунт, на расстоянии 1 метра в грунте находится мобильный телефон «fly», принадлежность которого неизвестна, перед телефоном на тротуарной плитке имеются множественные пятна бурого цвета. Кроме того, осмотрено помещение <адрес>, где на кровати, по словам ДА, с левой ее стороны до хищения находился рюкзак МА, с правой стороны находится белая сумка ДО с пятнами бурого цвета, которая была отобрана у подсудимого после его задержания. Перечисленные вещи были изъяты с места происшествия;

протоколами осмотра предметов от 17.08.2018 и от 31.08.2018, согласно которым осмотрены изъятые с места преступления рюкзак и сумка с вещами потерпевших с указанием их индивидуальных признаков. При этом, на обратной стороне сумки потерпевшей по всей ее площади в хаотичном порядке имеются множественные следы вещества темно-бурого цвета;

протоколом осмотра изъятого с места преступления мобильного телефона «fly» от 19.10.2018, проведенного с участием Зайцева В.В., согласно которому последний опознал свой телефон;

заключением биологической экспертизы № от 09.10.2018, согласно которому на сумке потерпевшей и отрезке марли, изъятых с места преступления и представленных на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от Зайцева В.В.;

заключением товароведческой экспертизы от 23.11.2018, где приведена стоимость каждой похищенный вещи и рюкзака и сумки потерпевших, изъятых с места преступления с учетом износа и на момент совершения преступления, которая аналогична стоимости перечисленных вещей, указанной в приговоре;

актом медицинского освидетельствования от 17.08.2018, согласно которому Зайцева В.В. освидетельствовали в указанную дату в 6 часов 50 минут, установлено состояние опьянения, при этом на одежде имелись бурые пятна, левая кисть перебинтована, жалоб на свое состояние задержанный не имел.

Кроме того, виновность осужденного Зайцева В.В. подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зайцевым В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины Зайцева В.В. в совершении преступления являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Зайцева В.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, потерпевших и всех свидетелей, в том числе, показаниям потерпевшей ДО и свидетелей ДА и Ш, на которые ссылается сторона защиты, приведены мотивы признания их достоверными, мотивы признания недостоверными показаний Зайцева В.В. в части непризнания своей вины. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд постановил приговор на показаниях лиц, достоверность которых вызывает сомнение, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей оценены с учетом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших ДО и МА, свидетелей ДА, М, Ш при даче показаний в отношении осужденного, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, факт наличия родственных и соседских отношений, так же как и прекращение ранее уголовного дела в отношении потерпевшего МА, привлечение ранее к уголовной ответственности свидетеля ДА, сами по себе, не могут служить безусловными доказательствами недостоверности показаний потерпевших ДО и МА, свидетелей ДА, М, Ш

Доводы защитника, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей –сотрудников полиции, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Более того, защитником и другими участниками процесса замечания на протокол судебного заседания в этой части не приносились.

Поскольку показания подсудимого в ходе всего следствия опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции справедливо признал их неубедительными и являющимися способом защиты от обвинения.

Версия стороны защиты о непричастности Зайцева В.В. к краже имущества потерпевших с проникновением в жилище последних, следствием и судом первой инстанции проверена, но не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не найдено.

Тот факт, что осужденный Зайцев В.В. оказался случайно возле дома потерпевших, само по себе, не исключает умышленное в него проникновение с целью хищения, поскольку его вина полностью установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы осужденного о том, что во дворе свидетеля Ш он прятался от неизвестных лиц, с которыми у него произошел конфликт, не обоснованы, так как ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ОВ, который отрицал наличие конфликта с кем либо у Зайцева В.В., свидетеля РИ о том, что осужденный шел по улице один.

Вопреки доводам осужденного, осмотр места происшествия 17.08.2018 проводился в присутствии понятых П.С.С. и Р.Н., что подтверждается соответствующим протоколом, где имеются подписи участвующих лиц и отсутствуют замечания по его содержанию, показаниями потерпевшей ДО в суде обеих инстанций, где она подтвердила их наличие (т.1 л.д.22-31). Кроме того, при проведении осмотра места происшествия участвовал специалист, в связи с чем и с учетом требований ст.170, 177 УПК РФ в этом случае участие понятых при осмотре места происшествия необязательно.

Поскольку умысел осужденного был направлен на совершение противоправного изъятия чужого имущества в условиях неочевидности, и проникновение Зайцева В.В. в жилище потерпевших происходило глубокой ночью, поэтому отсутствие свидетелей перечисленных действий осужденного явилось основанием для их квалификации, как кража. Указанные обстоятельства при наличии совокупности исследованных судом доказательств не влияют на доказанность вины осужденного и не влекут изменение или отмену приговора.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем отсутствие в деле допроса сотрудников скорой помощи и МЧС в качестве свидетелей, на которые ссылается сторона защиты и которые не являются очевидцами преступления, не нарушает требования УПК РФ, не влияет на полноту собранных доказательств по делу. Кроме того, виновность осужденного полностью установлена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, в том числе путем изъятия из него ряда доказательств, не обоснованы, так как ничем не подтверждены, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами вины осужденного, полученными следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защитника, касающиеся наличия у осужденного глубокой резанной раны с обильным кровотечением, являются предположением и опровергаются медицинскими документами и показаниями потерпевших и свидетелей, в соответствии с которыми у Зайцева В.В. имелась рванная рана левой кисти, которая кровоточила (т.2 л.д.64). При таких обстоятельства отсутствие следов крови в жилище потерпевших, так же как и на рюкзаке потерпевшего МА, не опровергает факт совершения кражи Зайцевым В.В. с проникновением в жилище потерпевших, не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Вопреки доводам осужденного, доказательств применения к нему психологического давления со стороны сотрудников полиции, физической силы со стороны потерпевших, нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования не имеется.

При оглашении показаний свидетеля Ш (т.3 л.д.42) требования ч.1 ст.281 УПК РФ нарушены не были, в связи с чем доводы осужденного в этой части не обоснованны.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Наказание Зайцеву В.В. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о его личности – отрицательной характеристики с места жительства, состояния здоровья; смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Назначение наказания в виде лишения свободы, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку судом бесспорно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, поэтому правильно отсутствуют основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, а также сведений о личного осужденного, в том числе состояния здоровья осужденного, оснований для замены наказания Зайцеву В.В. с лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осужденного судом было учтено при назначении наказания в совокупности с другими данные о его личности.

Доводы защитника об ухудшении состояния здоровья Зайцева В.В. за время нахождения в местах лишения свободы, о нуждаемости срочного оперативного вмешательства, не состоятельны, так как ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства, сами по себе, не уменьшают степень общественной опасности содеянного осужденным и его личности, и подлежат учету в случае обращения Зайцева В.В. или в его интересах защитника с ходатайством об освобождении осужденного от наказания по болезни в порядке ст.81 УК РФ, п.6 ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2019 г. в отношении Зайцева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё