Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5361/2014 ~ М-4489/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-5361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

      при секретаре Кармановой О.В.,

с участием представителя истца Бурашникова Д.С.,

«17» сентября 2014 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей.

Заявлением от ... года представитель истца Бурашников Д.С., действующий на основании доверенности от ... года, выданной сроком на ..., в том числе с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, дополнил иск требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ... года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада ...», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mercedes <...>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Лада ...» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему в ДТП убытков. Однако страховое возмещение ему выплачено не было. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes <...> согласно отчету ООО «Юридический центр «<...>» составляет <...> рублей. На оплату услуг оценщика понес расходы в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Лазарев В.В. не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб. Не отрицал о том, что истец получил страховое возмещение в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика Федотова Т.А., действующая на основании доверенности № ... от ... года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что страховое возмещение в сумме <...> рублей выплачено истцу в полном объеме, расходы по оплате услуг оценщика входят в размер страховой выплаты, а страховая выплата не может превышать величины установленной страховой суммы в размере <...> рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

... года в <...> часа <...> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Лада <...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автобуса Mercedes <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Указанное подтверждается справкой о ДТП от ... года.

Постановлением ... от ... года возбужденное в отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении по <...> КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... года в <...> часа <...> минут на <...> км. автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада <...>», государственный регистрационный знак ..., не выбрав безопасную скорость, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом Mercedes <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Лада <...>» ФИО3 получила телесные повреждения.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Лада <...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что также подтверждается полисом страхования серии <...> № ....

Автобус Mercedes <...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу Лазареву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Как указано в исковом заявлении, Лазарев В.В. неоднократно обращался в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться в компанию ООО «Юридический центр «<...>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса Mercedes <...>, о чем также в судебном заседании утверждал и его представитель.

У суда нет оснований не доверять указанным доводам истца, так как они не оспорены ответчиком.

Согласно отчету ООО «Юридический центр «<...>» № ... от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes <...>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах установленного законом об ОСАГО лимита страховой ответственности, в сумме <...> рублей.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что ущерб Лазареву В.В. был полностью возмещен выплатой страхового возмещения, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается копией платежного поручения № ... от ... года на сумму <...> руб., дополнительное взыскание денежных средств с ответчика в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца составили : оплата услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... года, распиской представителя в получении указанной суммы ; чеком ордером от ... года.

Не смотря на то, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, данное обстоятельство, по мнению суда, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть расценено в пользу ответчика и не может само по себе повлиять на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Однако суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде считает возможным снизить их размер до <...> рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, так как эти расходы входят в размер страховой выплаты, которая не может превышать <...> руб.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании эти расходы были понесены истцом за составление отчета, который был приложен к исковому заявлению в качестве документа в обоснование требований истца.

Таким образом, указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поэтому, в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в силу ст. 103 ч. 4 ГПК РФ возмещаются за счет средств бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазарева В.В. удовлетворить частично.

Лазареву В.В. отказать в удовлетворении требования, предъявленного к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лазарева В.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела возместить за счет средств бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>