Решение по делу № 2-6802/2015 от 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Дмитриева А.В., представителя ответчика Ивановой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Петрову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и Доржиевым А.Ш. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Доржиеву А.Ш. кредит в размере 1 000000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 899177 рублей 35 копеек, государственную пошлину в сумме 12192 рубля. Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, ответчику предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей, в свою очередь, заемщик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 899177 рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг – 658374 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 52239 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 164493 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 24069 рублей 75 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик Доржиев А.Ш. поменял фамилию и отчество на Петрова А.В..

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» Дмитриев А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив, что общая сумма задолженности составляет 899177 рублей 35 копеек. Пояснил, что принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова Л.П. пояснила суду, что неплатежи вызваны изменением материального положения Петрова А.В., который потерял работу. В настоящее время семья имеет несколько кредитов, взятых на лечение <данные изъяты>. <данные изъяты> Ответчик ухаживает за больной матерью, которая тяжело болеет, нуждается в постоянном постороннем уходе. Заработок ответчика в настоящее время небольшой, доход Петрова А.В. всего 9000 рублей в месяц. Супруга не работает. Просит учесть указанные обстоятельства, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и Доржиевым А.Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Доржиеву А.Ш. кредит в размере 1 000000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Заемные денежные средств в сумме 1 000000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Согласно Тарифов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и\или по начисленным процентам) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки).

Заемщик Петров А.В. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 899177 рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг – 658374 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 52239 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 164493 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 24069 рублей 75 копеек.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Петрова А.В. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, копией банковского ордера, тарифами кредитора, уведомление о полной стоимости кредита, выпиской по счету, требованием о расторжении договора, закладной.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Петров А.В. в правоотношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг со 164493 рублей 45 копеек до 15000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 24069 рублей 75 копеек до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 10506 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Петрову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и Петровым А.В..

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», сумму задолженности в размере 730614 рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 658374 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 52239 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 15 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 10506 рублей 14 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова