Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 ~ М-247/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г.                                                             п.Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-261/2018 по иску Фелисеевой Татьяны Юрьевны к Житченко Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Фелисеева Т.Ю. обратилась в суд к ответчику Житченко О.Г. с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 01.02.2016 г. она передала в долг денежные средства ответчику в размере 182 051 руб., о чем свидетельствует расписка. Срок возврата займа установлен до 01.02.2018 г., до настоящего времени долг не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 182051 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4841 руб.

Истец Фелисеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Житченко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представляла заявление, в котором указала, что иск не признает, что оплату долга перед истцом она производила по судебным решениям через службу судебных приставов Одоевского района, расчет полностью был завершен 4 года назад. В заявлении, поступившем в суд 15.05.2018 г., указала, что не принимает повторный иск, указав, что 10 лет назад Фелисеева (Климова) Т.Ю. по ее просьбе брала ей кредит на ее личные нужды. В силу обстоятельств ее здоровья <данные изъяты> она не смогла выполнить свои обязательства перед Фелисеевой Т.Ю., после чего Фелисеева Т.Ю. подала иск об исполнении обязательств перед ней на сумму оплаты кредита 190000 руб. Судебное решение было передано на исполнение судебному приставу. После окончания исполнительного производства прошло 4 года, а Фелисеева Т.Ю. после получения всей суммы по иску, через 6 месяцев вспомнила, что якобы оплатила больше и потребовала от нее расписку, давя своим плохим финансовым положением. В силу обстоятельств здоровья, обострения сердечно – сосудистых заболеваний она написала ей расписку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что 01.02.2016 г. Житченко О.Г. взяла в долг у Фелисеевой Т.Ю. наличные деньги в сумме 182051 руб. сроком до 01.02.2018 г. Данной распиской Житченко О.Г. подтверждает взятие долга и обязуется в срок до 01.02.2018 г. вернуть.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается указанной распиской от 01.02.2016 г., написанной заемщиком собственноручно, не оспаривавшей ее подлинность, и содержащей ее подпись, то есть судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, оформленный распиской.

По условиям договора Фелисеева Т.Ю. передала Житченко О.Г. денежную сумму в размере 182051 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик была обязана вернуть указанную сумму до 01.02.2018 г. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

        Доводы ответчика о том, что истец при получении расписки давила на нее своим плохим финансовым положением, а расписку она написала в условиях сердечно – сосудистого заболевания, ничем объективно не подтверждены, а потому являются необоснованными, поскольку данных о том, что стороны в момент заключения данной сделки находились в состоянии, которое лишало бы их способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

        Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

            Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.10.2011 г. с Житченко О.Г. в пользу Климовой Т.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, судебные расходы.

Вместе с тем из материалов гражданского дела №2-329/2011 (2-844/2011), исследованного в судебном заседании, усматривается, что долг взыскан на основании расписки, датированной 16.10.2009 года, из которой следует, что Житченко О.Г. получила в долг от Климовой Т.Ю. денежные средства в размере 190 000 рублей, данную сумму обязуется возвратить до 16.10.2010 года.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одоевским районным судом о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., в отношении должника Житченко О.Г., окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная истцом расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, составлена в 2016 году, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем довод ответчика Житченко О.Г. о том, что полный расчет с истцом был ею произведен 4 года назад, объективно опровергается распиской, составленной в 2016 году, свидетельствующей о заключении между сторонами нового договора займа.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений не представлено.

Таким образом, доказательства исполнения договора займа от 01.02.2016 г. суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять сведениям, представленным истцом, у суда не имеется.

        Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 182051 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Тульского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 4841 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182051 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4841 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░