Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2017 (33-32761/2016;) от 11.11.2016

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лось В.К., Коренева В.Г., Резникова А.П., Чакирян А.Э., Шарафан Г.Н., Коваленко Н.Г., Тарасенко В.И., Печенова В.П., Касенковой Е.Н., Касенковой Л.В., Роменской Н.И., Донцовой Н.В., Михайловой Г.А., Акишевой Н.В., Голубевой Т.О., Лахно Л.М., Демченко Т.В., Афанасьевой И.Н., Афанасьева В.В., Орловой Н.В., Мартынюк Л.А., Мартынюк Г.С. к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) с привлечением третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об устранении препятствий

по апелляционным жалобам представителя Исаева М.Р., действующего по доверенности ДИО КК, и представителя Деняк П.В., действующей по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества в КК), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителей Никифоровой О.В., действующей по доверенности ДИО КК, и Литвиненко А.В., действующей по доверенности ТУ Росимущества в КК, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лось В.К., Коренев В.Г., Резников А.П., Чакирян А.Э., Шарафан Г.Н., Коваленко Н.Г., Тарасенко В.И., Печенов В.П., Касенкова Е.Н., Касенкова Л.В., Роменская Н.И., Донцова Н.В., Михайлова Г.А., Акишева Н.В., Голубева Т.О., Лахно Л.М., Демченко Т.В., Афанасьева И.Н., Афанасьев В.В., Орлова Н.В., Мартынюк Л.А., Мартынюк Г.С. и другие обратились в районный суд с исковым заявлением к АМО Краснодар, ДИО КК с привлечением третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об устранении препятствий.

В ходе судебного заседания истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайствовали об изменении исковых требований, согласно которым просили об устранении препятствий в пользовании имуществом; о выделении в собственность в качестве компенсации долей в праве общей долевой собственности земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных в районе землепользования АОЗТ «Нива-1», согласно приложению к иску; о признании на земельные участки права собственности и прекращении права общей долевой собственности истцов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 30 июня 2016 г. принят письменный отказ главы муниципального образования г. Краснодар Евланова В.Л. от апелляционной жалобы представителя Кулиева Р.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. и апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Кулиева Р.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, прекращено.

25 марта и 05 апреля 2016 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступили апелляционные жалобы представителей Исаева М.Р., действующего по доверенности ДИО КК, и Деняк П.В., действующей по доверенности ТУ Росимущества в КК, на вышеуказанное решение суда.

В апелляционных жалобах представители Исаев М.Р., действующий по доверенности ДИО КК, и Деняк П.В., действующая по доверенности ТУ Росимущества в КК, просили отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, в частности, представитель Деняк П.В., действующая по доверенности ТУ Росимущества в КК, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 г. ДИО КК и ТУ Росимущества в КК, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционных жалоб на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г., восстановлен.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никифорова О.В., действующая по доверенности ДИО КК, поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Литвиненко А.В., действующая по доверенности ТУ Росимущества в КК, также поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ТУ Росимущества в КК не привлекалось в качестве стороны при рассмотрении данного гражданского дела. Тем самым были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, данное дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, поскольку спорные участки, в отношении которых суд разрешил вопрос о правах истцов, находятся в ст. Старокорсунской Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (кроме представителя истцов), об отложении судебного разбирательства не просили (кроме представителя истцов), на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем истцов по доверенности Лукиной О.В. заявлено письменное ходатайство по телеграмме, поступившей в Краснодарский краевой суд, об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью представления доказательств и документов в обоснование доводов относительно апелляционных жалоб.

Данное ходатайство, учитывая, что ранее представителем уж было заявлено подобное ходатайство, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы процессуального законодательства, принял к производству и незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело о праве на земельные участки, расположенные в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, рассмотрение которого относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (абзац 3 пункта 37 вышеуказанного постановления).

Как установлено и следует из материалов дела, земельные участки из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, в отношении которых обжалуемым решением суда разрешен вопрос о праве общей долевой собственности соистцов, расположены в районе землепользования АОЗТ «Нива-1» в ст. Старокорсунской в г. Краснодаре, что, прежде всего, подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу http://maps.rosreestr.ru/.

Указанные земельные участки расположены Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, и, следовательно, настоящее дело по правилам территориальной (исключительной) подсудности подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Краснодара.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Кроме того, судом не учтено, что, в частности, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен (находится) в пределах береговой полосы Кубанского водохранилища, а также земель занятых лесами, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, также размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Между тем, береговая полоса в силу статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 Положения о Территориальном управлении, утверждённом Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 г., Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Краснодарского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края.

Таким образом, Первомайский районный суд г. Краснодара, удовлетворив названные выше исковые требования, также принял решение, затрагивающее права и законные интересы Российской Федерации в лице Территориального управления, которое не принимало участие в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2015 г., в судебное заседание явился только представитель истцов по доверенности Лукина О.В. Соистцы, представитель ответчика - АМО Краснодар и представитель ФГБУ «ФКП Россрестра» по Краснодарскому краю отсутствовали, но были извещены надлежащим образом. Про отсутствие, каких-либо иных лиц, участвующих в деле, в протоколе не отмечено (л.д. <...>).

Таким образом, установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ТУ Росимущества в КК надлежащим образом было привлечено к участию в деле и своевременно и надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что суд первой инстанции лишил ТУ Росимущества в КК возможности реализовать процессуальные права по защите имущественных интересов Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации нарушил права и законные интересы Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом не только с нарушением правил исключительной подсудности, но и без участия ТУ Росимущества в КК, действующего в защиту имущественных прав Российской Федерации, которое фактически было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности ввиду не привлечения данного лица к участию в деле.

Приведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил исключительной подсудности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно установив субъектный состав лиц, участвующих в деле, и обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 47, частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Лось В.К., Коренева В.Г., Резникова А.П., Чакирян А.Э., Шарафан Г.Н., Коваленко Н.Г., Тарасенко В.И., Печенова В.П., Касенковой Е.Н., Касенковой Л.В., Роменской Н.И., Донцовой Н.В., Михайловой Г.А., Акишевой Н.В., Голубевой Т.О., Лахно Л.М., Демченко Т.В., Афанасьевой И.Н., Афанасьева В.В., Орловой Н.В., Мартынюк Л.А., Мартынюк Г.С. к АМО Краснодар, ДИО КК с привлечением третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об устранении препятствий направить по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи