Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2017 (2-13871/2016;) ~ М-13246/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре                                        Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венецианского С.С. к Венецианскому С.В., Арбуа И.С. о признании недействительными договоров купли продажи, применении последствий недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Венецианский С.С. обратился в суд с иском к Венецианскому С.В., Арбуа И.С., в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Арбуа И.С. и Венецианским С.В.;    признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО и Арбуа И.С.; признать недействительной запись в ЕГРП у Венецианского С.В. права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС кадастровый (условный) №. Крое того, истец просил применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что отчуждение земельного участка в нарушение ст.35 Земельного кодекса РФ произведено без расположенного на нем объекта недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Соболева А.Н. в судебное заседание явилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавей) и Арбуа И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1400 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, по которому (л.д.14).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Арбуа И.С. произвел отчуждение вышеуказанного участка Венецианскому С.В. (л.д.19).

Истец считает указанные сделки ничтожными, поскольку на момент продажи на земельном участке находился объект недвижимости.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного третьим лицом заключения ООО «наименование» следует, что по материалам ортофотоплана залета ДД.ММ.ГГГГ на обследованном участке К№ остатков фундамента и его следов, а также других недостроенных объектов не обнаружено.

В результате обследования спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на данном земельном участке находится 2 нежилых строения (магазины) и одно жилое строение. Остатков фундамента и его следов, а также других недостроенных объектов не обнаружено.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, факт наличия на спорных участках объекта недвижимости на момент заключения оспариваемых сделок не нашел своего доказательственного подтверждения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В обоснование факта нарушения своих прав истец указывает на наличие между ним и ФИО договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Истец приобрел следующий объект недвижимости: остатки фундамента административного здания, инв. №, лит. Б, Г1, Гб, объект №, расположенное по адресу: АДРЕС номер объекта: № (далее - Объект недвижимости).

Согласно условиям данного договора истцу предметом купли-продажи земельный участок не является.

Таким образом, у истца в вязи с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок не возникли.

Следовательно, оспариваемыми договорами его права не нарушены и не затронуты.

Доводы третьего лица о ничтожности договора указанного от ДД.ММ.ГГГГг. судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора. Как наличие данного договора, так и его отсутствие не порождает у истца законного интереса на оспаривание договоров купли-продажи земельного участка.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку двухсторонняя реституция предполагает возврат сторон в первоначальное положение. В отношении сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ реституция невозможна, поскольку Арбуа И.С. не является собственником спорного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, а именно в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки, вне зависимости от участия стороны в самой сделке.

Согласно представленных актов оспариваемые сделки начали исполняться в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5    раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений, установленных в п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент, сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям истек, то при исчислении срока исковой давности к спорным правоотношениям новая редакция ст. 181 ГК РФ, на которую ссылается Истец, применению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая, установление судом факта его истечения оснований для удовлетворения требований о признании договоров ничтожными и применении последствий недействительности не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Запись в ЕГРП не является основанием для возникновения права, не носит правоустанавливающего характера, поскольку право на недвижимое имуществом возникает и существует на основании правоустанавливающих документов (ненормативных актов и гражданско-правовых сделок), свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у участников гражданско-правовых отношений прав на имущество, и может быть оспорено заинтересованным лицом путем признания своего права на спорный объект либо оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его возникновения и регистрации. иска не имеется.

Такого способа защиты как признания недействительной записи в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено, следовательно оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венецианского С.С. к Венецианскому С.В., Арбуа И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья