Решения по делу № 2-1526/2012 ~ М-690/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-12-1526-1                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                     28 сентября 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Братышевой Н.Б., при секретаре Свищовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лачина В.М. к Варанкиной Е.Ю., Лачину Ю.М. и нотариусу Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, признании незаконным обладания Варанкиной Е.Ю. имуществом и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2009 г. ЛМ, от имени которой действовал Лачин Ю.М. по доверенности, удостоверенной 05 февраля 2009 г. исполнявшей обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. ГЛ, подарила принадлежащую ей <адрес> Варанкиной Е.Ю.. Договор удостоверен нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Крючковой И.И., зарегистрирован в реестре за № 1-263.

Лачин В.М. обратился в суд с иском, в ходе разбирательства дела уточнявшимся и дополнявшимся, к Варанкиной и Лачину Ю.М. о признании недействительными выданной Л доверенности от 05 февраля 2009 г. и договора дарения квартиры от 03 марта 2009 г., признании незаконным правообладание Варанкиной спорной квартирой и бывшим в квартире имуществом (холодильник, мобильный телефон, телевизор, ковер, ковровый палас и слесарный инструмент) и признании за ним права собственности на это имущество (л.д.3, 26-27, 65, 66-67, 96-97).

В обоснование требований истец привел то, что его мать Л на момент подписания оспариваемой доверенности вследствие тяжелой болезни, обмана и стечения тяжелых обстоятельств не была способна понимать значение своих действий, что является основанием для признания сделки недействительной. Мать выдавала доверенность на получение пенсии, а не на отчуждение квартиры. В доверенности отсутствует указание о согласии ответчика Л на принятие на себя полномочий по сделке, нет его подписи, договор дарения не подписан сторонами и его матерью. Принадлежавшее его матери и находившееся в квартире имущество в виде холодильника, мобильного телефона, телевизора, ковра, коврового паласа и слесарного инструмента (ножовка по металлу, маленькие слесарные тиски, коловорот) незаконно перешло в собственность ответчика Варанкиной, но должно быть признано за ним, так как его мать 26 июля 1994 г. оставила в его пользу завещание на все свое имущество.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена нотариус Ковровского нотариального округа Крючкова И.И.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Варанкина и ее представитель адвокат Братышева Н.Б., ответчик Л и нотариус КНО Крючкова с иском не согласились, указывая на неосновательность доводов истца и утверждая, что Варанкина была адекватна и вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Варанкина, в частности, пояснила суду, что ее бабушка Л заболела в конце декабря 2008 г., до этого она не болела. После выписки в январе 2009 г. сказала, что у нее рак желудка и хочет подарить ей квартиру. Она ухаживала за бабушкой, убирала в квартире, покупала продукты, готовила еду. Все время до смерти бабушка была адекватна, по квартире ходила и обслуживала себя самостоятельно. По просьбе бабушки они вызвали на дом нотариуса. 05 февраля 2009 г. из нотариальной конторы приехала Горшунова, разговаривала с бабушкой наедине в комнате, а они с отцом сидели на кухне. Нотариус оформила доверенность на ее отца. Умирая 10 марта 2009 г., бабушка была в уме и в сознании, умерла у нее на руках, просила снять часы и вставить искусственные зубы. Истцу о смерти его матери позвонили, но он приехал только на 40 дней. Когда они всей семьей сидели за столом на кухне, она сказала истцу, что квартира принадлежит ей. Ему это не понравилось, он вскочил и убежал из квартиры. Потом он два месяца жил в своем доме по адресу: <адрес> документы на квартиру у нее не спрашивал. В квартире из имущества были старые холодильник, стол, железная кровать, ковер, палас, черно-белый телевизор и мобильный телефон. Бабушка сказала ей, что оставляет ей квартиру со всем имуществом. После смерти бабушки она все это имущество выбросила.

Представитель Варанкиной адвокат Братышева Н.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик нотариус КНО Крючкова пояснила, что на вызов к Л ездила временно исполнявшая обязанности нотариуса Горшунова, которая по приезду доложила ей, что бабушка идеальная, у нее все хорошо, никаких сомнений в дееспособности не возникало. За два месяца до судебного заседания она разговаривала с Горшуновой, работающей сейчас нотариусом в другом округе, и та подтвердила сказанное.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и представителя, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В части требования о признании сделок по выдаче доверенности и, как следствие, заключению договора дарения недействительными по тому основанию, что Л не отдавала отчет своим действиям, суд отмечает, что согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Иные, одновременно заявленные истцом основания для оспаривания сделок, указаны в п.1 ст.178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, которая может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и в п.1 ст.179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В целях проверки данных доводов и выяснения иных обстоятельств по делу, кроме опроса ответчиков, суд допросил свидетелей.

Свидетели ДВ, соседка Л при жизни, БН, подлруга жены ответчика Л, КР, муж ответчика Варанкиной, и ЛН, жена ответчика Л и мать ответчика Варанкиной, показали суду, что психика у умершей Л была без нарушений, на действительность она реагировала адекватно, сомнений в ее дееспособности не было. Она присутствовала на всех семейных торжествах, сама расписывалась за получение приносимой на дом пенсии и давно говорила, что подарит внучке квартиру. В квартире было старое имущество в виде холодильника, железной кровати, ковра, шифоньера, серванта, черно-белого телевизора, которое Л устно было подарено Варанкиной и после переезда в квартиру семьи Варанкиной было выброшено. Слесарного инструмента в квартире не было.

В связи с изложенным, поскольку доводы истца основаны на предположении о неспособности Л понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности, о наличии обмана или стечении тяжелых жизненных обстоятельств, однако решение суда не может носить предположительный характер, требования истца о признании выданной Л оспариваемой доверенности и договора дарения недействительными по названным основаниям не имеет доказательств и признается судом несостоятельным.

Относительно доводов о заблуждении Л о цели выдачи доверенности и нарушении форм доверенности и договора дарения суд обращает внимание на следующее.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Копии оспариваемых доверенности и договора дарения получены судом по запросу из Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области и имеются в деле на л.д.34-35 и 37.

Из текста копии доверенности видно, что Л наделила Лачина Ю.М. полномочиями подарить внучке Варанкиной принадлежащую ей <адрес> с вытекающими из этого поручения правами, в том числе подписать договор дарения, зарегистрировать право собственности, договор и переход права собственности.

То есть оспариваемая доверенность содержит указание как на одаряемое лицо, которое возможно идентифицировать по полным фамилии, имени и отчеству, так и на конкретный предмет дарения – принадлежавшее дарителю конкретное жилое помещение.

Доверенность выдана 05 февраля 2009 г. сроком на три года, договор дарения по этой доверенности заключен 03 марта 2009 г.

Доверенность Л и исполнявшей обязанности нотариуса Горшуновой, а также договор дарения – Лачиным Ю.М., действовавшим от имени Л, одаряемой Варанкиной и нотариусом Крючковой – подписаны.

Поэтому утверждения истца о введении Л в заблуждение относительно существа сделки по выдаче доверенности и неподписании доверенности и договора своего подтверждения не нашли и в удовлетворении иска в этой части судом также отказывается.

В части требования о признании за истцом права собственности на имущество Л, находившееся в квартире, суд приходит к выводу об отклонении заявленного требования по следующим основаниям.

Наличие в квартире Л слесарного инструмента истцом не доказано.

Несмотря на это, суд отмечает, что согласно п.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Подпунктом 2 п.1 и п.2 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

С 01 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 4330 р., истец не произвел оценку спорного имущества и не представил суду доказательств его стоимости, превышающей сумму 43 300 р., а у суда нет оснований полагать, что стоимость бывшего в употреблении имущества Л, находившегося в ее квартире, превышает указанную сумму. Также истец не привел доказательств в оспаривание довода ответчика и показаний свидетелей, что данное имущество было подарено его матерью Л ответчику Варанкиной при дарении квартиры.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулирует одноименный Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.13 названного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Указанный порядок при проведении регистрации оспариваемого договора дарения не нарушен, за ответчиком Варанкиной произведена государственная регистрации права собственности на полученную в дар квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16).

Относительно довода о наличии права истца на спорное имущество на основании совершенного в его пользу завещания суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Из содержания п.2 ст.1130 ГК РФ вытекает, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании п.4 ст.1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

Приведенные нормы свидетельствуют о праве завещателя отменить или изменить завещание путем составления нового завещания или отмены составленного.

Однако Л была вправе и распорядилась принадлежащим ей спорным имуществом иным образом: не отменяя завещание, непосредственно передала имущество, в том числе свою квартиру, в дар ответчику.

Тем самым Л фактически аннулировала завещание, которое после отчуждения ею этого имущества утратило юридическое значение.

Кроме того, суд считает, что по делу подлежит применению исковая давность, с заявлением о чем (л.д.58-59) истец не согласился (л.д.81-82).

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 14 марта 2012 г.

В то же время истец сам указывает на то, что он словам ответчика Варанкиной о дарении ей квартиры не поверил (абзац пятый возражений истца – л.д.81), получил 28 апреля 2009 г. выписку из ЕГРП в подтверждение этому (л.д.16), которую направил в суд.

Истец не привел уважительной причины пропуска срока исковой давности и не просил его восстановить, а на основании ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лачина В.М. к Варанкиной Е.Ю., Лачину Ю.М. и нотариусу Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. о признании доверенности и договора дарения <адрес> недействительными, признании незаконным обладания Варанкиной Е.Ю. имуществом и признании права собственности на имущество за Лачиным В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         подпись     А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

12.11.2012 года.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Исакова Е.А.

Справка: решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2012 года. Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-1526-2, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Исакова Е.А.