Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 (2-7034/2015;) ~ М-1373/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-262/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Янова Г.М. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору уступки права требования приобрела право требовать от ответчика объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> (адрес почтовый). Квартира была передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации. Общая стоимость устранения строительных недостатков по заключению экспертизы составила 108 890руб. Убытки, связанные с проведением экспертизы, составили 25 000руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (3 000руб.).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки на сумму 84 984руб, неустойку в сумме 109 984,78руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании уполномоченный истцом представитель Ильин А.С. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика - Гераскина Т. П. (по доверенности) исковые требования не признала.

Истец в суд не явился, уведомлен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по условиями которого ООО «<данные изъяты>» передало Яновой Г.М. (Приобретатель прав) право требования объекта долевого строительства в доме по адресу: жилой дом <адрес>.

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Яновой Г.М. передана квартира с почтовым адресом: <адрес> (л.д.20).

На основании указанного акта за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру (лд.21).

Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, проведенной по инициативе истца, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 108 890руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия Яновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на сумму 109 890руб., расходов по определению недостатков – 25 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать убытки в сумме 84 984,78руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 109 984,78руб. истцом представлен расчет: 109984,78руб.х3%х129дней-328987,84руб., с уменьшением до 109984,78руб. (лд.82).

Ответчиком в материалы дела предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения имеющихся в квартире строительных недостатков составляет 84 984,78руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам, указывал на длительность бездействия ответчика и на отсутствие законных оснований для снижения размера неустойки. Не возражал против взыскания с ответчика суммы стоимости устранения строительных недостатков в соответствии локальным расчетом ответчика.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылался на то, что ответчик не оставил без внимания претензию истца, а в связи с разницей сумм стоимости восстановительных работ направил ответ, предложив урегулировать спор мирным путем. Истец от заключения мирового соглашения отказался. В случае удовлетворения требований истца просила применить в отношении неустойки ст.333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, локальный сметный расчет ответчика (против которого не возражал истец), определивший размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 109 984,78руб. (84 984,78руб. – в счет устранения недостатков строительства, 25 000руб. – в счет оплаты проведения экспертизы).

При определении неустойки суд исходит из вышеприведенного расчета истца (полагая его правильным), с учетом стоимости восстановительных работ, с которой стороны согласны, принимая во внимание ходатайство ответчика, в связи с чем удовлетворяет требования истца в этой части в размере 30 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 70492,39руб. (109984,78руб.+30 000руб.+1000руб.= 1140984,78руб.х50%).

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Яновой Галины Михайловны денежную сумму в размере 109 984руб.78коп. в счет возмещения убытков, неустойку в сумме 30 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 70 492руб. 39коп., всего 211 477руб.17коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3639руб.68коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яновой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Яновой Г.М. денежную сумму в размере 211 477руб.17коп. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, оплатой экспертизы; неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3639руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 14.03.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова