Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2016 от 29.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

     при секретаре                             Колесниковой Я. С.,

     с участием адвоката ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> бугор <адрес> путем сноса надворной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> вынесено решение, которым в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу и просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, что существенно ограничило права истцов в части обязанности доказать те обстоятельства, на которых были основаны их исковые требования.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, поскольку ее доводы были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции и в сочетании с имеющимися доказательствами им была дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что сарай находится в ограниченно-работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, имеет удовлетворительное состояние и не создает угрозу жизни и здоровью людей, то есть не нарушает права истцов, суд полагает, что требования истцов о сносе сарая не полежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителей, суду представлено не было.

         При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, а возражения заявителей сводятся к несогласию с последним, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Т. И. Высоцкая