Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2019 ~ М-1183/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н к Пахомову А.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Пахомова А.Ю к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н о признании Договора уступки прав требования недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Пахомову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ИП Кудрявцева А.Н. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее — Банк) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) к заемщику: Пахомову А.Ю. В соответствии с Кредитным договором Пахомову А.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с Кредитным договором Пахомов А.Ю. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Пахомовым А.Ю. не однократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Пахомову А.Ю. Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком ИП Кудрявцеву А.Н. по Договору цессии, а также что между ИП Кудрявцевым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Пахомову А.Ю. необходимо производить исполнение обязательств по Кредита договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Пахомова А.Ю. было направлено уведомление ИП Кудрявцева А.Н. об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору ИП Кудрявцеву А.Н., а также требование о полном исполнении Пахомовым А.Ю. обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование ИП Кудрявцева А.Н. о полном исполнении Пахомовым А.Ю. обязательств по Кредитному договору выполнено не было. В настоящее время Пахомов А.Ю. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Пахомова А.Ю. составляет: - основной долг срочный <данные изъяты> рублей; основной долг просроченный - <данные изъяты> рублей; проценты срочные - <данные изъяты>; проценты просроченные - <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность - <данные изъяты>. На основании изложенного просят взыскать с Пахомова А.Ю в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> – основной долг; - <данные изъяты> – проценты. Взыскать с Пахомова А.Ю в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ(дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с Пахомова А.Ю в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Представитель Пахомова А.Ю. – Зайковский В.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают в части уплаты просроченных процентов по следующим основаниям. Данный кредит был предоставлен Пахомову А.Ю. в размере <данные изъяты> указывает истец. С момента получения кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Пахомов А.Ю. добросовестно исполнял кредитные обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пахомова А.Ю. было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, №, из Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществления банковских операций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Пахомова А.Ю. перед банком составил <данные изъяты> что соответствует графику платежей по кредиту. Вместе с этим, в данном уведомлении указано буквально следующие «Обращаем Ваше внимание, что Вы как кредитор БАНК РСБ 24 (АО) вправе требовать погашения суммы Ваших вкладов в установленном законом порядке в ходе ликвидации указанного банка. При этом Ваши обязательства перед БАНК РСБ 24 (АО) должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, заключенных с указанным банком. Согласно заявление - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался ежемесячно переводить денежные средства в размере <данные изъяты>, на расчетный счет банка №, что и было сделано до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пахомова А.Ю. из ПЦП МСЦ «ЛАДЬЯ» ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о возврате платежа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Пахомов А.Ю. обратился в Сбербанк за разъяснениями по данному вопросу, сотрудник Сбербанка пояснил, что расчетный счет № закрыт и перевод на него денежных средств не возможен, однако причины невозможности перевода пояснить не смог. На основание данного уведомления Пахомову А.Ю. была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обстоятельство отсутствия у Пахомова А.Ю. номера счета, на который он мог перечислять денежные средств по исполнению кредитных обязательств, возникло не по вине Пахомова А.Ю., а значит требование истца о выплате Пахомовым А.Ю. процентов по кредиту в сумме заявленные истцом, являются не законными и не обоснованными. ИП Кудрявцевым А.Н. не представлено доказательств того, что Пахомов А.Ю. знал и не мог не знать о реквизитах счета по перечислению денежных средств во исполнению кредитных обязательств, либо доказательств нежелания Пахомова А.Ю. по каким либо иным причинам, оплачивать кредитные средства. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства Пахомов А.Ю. признает денежную сумму в пользу ИП Кудрявцева А.Н. которая указана в графики платежей на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требованиях, должно быть отказано по указанным выше обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский районный суд Самарской области от представителя Пахомова А.Ю. – Зайковского В.И. поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н о признании Договора уступки прав требования недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Пахомова А.Ю.- Зайковский В.И. пояснил, что ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Пахомову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с последнего, просроченный долг в размере ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности <данные изъяты>. Данные исковые требования не признают по следующим основаниям. Ответчик, в обосновании своих требований, ссылается на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования №, (данные документы приложены к первоначальному иску ответчика). Решением арбитражного суда г. Москвы, № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Признать кредитную организацию КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (БАНК РСБ 24(АО), (ОГРН №, ИНН №, регистрационный №), несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении кредитной организации КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (БАНК РСБ 24(АО), конкурсное производство сроком на один год. Возложить функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (БАНК РСБ 24(АО), на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Нормами ст. 124. Общие положения о конкурсном производстве ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ о несостоятельности (банкротстве). П.2. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Таким образом, в соответствии с решением арбитражного суда, срок полномочий конкурсного управляющего определен до ДД.ММ.ГГГГ. То есть на один год. Соответственно договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законными, так как заключен за пределами срока полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В мести с этим, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен представителем конкурсного управляющего Слинковым В.В. Однако из выписки ЕГРЮЛ видно, что представителем конкурсного управляющего является Боев И.В. Данное обстоятельство говорит о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен лицом, не имеющим права на заключение данного договора. Нормами ст. 167. ГК РФ установлено 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Вмести с этим, ответчик ИП Кудрявцев, к своему исковому заявлению, прилагает договор № об уступке прав требования, в котором содержится указание, в отношении истца Пахомова А.Ю., о перечислении задолженности по кредитному договору, в пользу ООО «Нэйва», из которого буквально вытекает следующие, что ООО Нэйва действует в своих интересах, а не в интересах ИП Кудрявцева. В связи с этим, законно полагают, что ООО Нэйва имеет право обратится в суд с иском к Пахомову А.Ю., однако ИП Кудрявцев обращается в суд с иском к Пахомову А.Ю., и просит взыскать денежные средства в пользу ИП Кудрявцев, что не допустимо в соответствии с вышеуказанным договором №, так как в соответствии с данным договором, ИП Кудрявцев А.Н., является не надлежащим истцом. В силу договора переуступки прав требования №, считают недействительной нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная нотариусом г. Москвы О.В. Байбараш, от имени ИП Кудрявцева А.Н., так как ИП Кудрявцев А.Н., является ненадлежащим истцом, вмести с этим, ксерокопия нотариальной доверенности, приложенная к исковому заявлению не содержит отметки нотариуса что копия верна. На основании изложенного и руководствуясь ст. 137 ГПК РФ просит признать договор уступки прав требования №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов Слинкова В.В и ООО «РегионКонсалт» в лице управляющего ИП Максимова К.Ю., недействительной сделкой. Отказать в исковых требованиях ИП Кудрявцев А.Н., к Пахомову А.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме по основаниям того, что ИП Кудрявцев А.Н., является не надлежащим истцом. Признать недействительной нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом г. Москвы О.В. Байбараш, от имени ИП Курявцев А.Н.

От представителя ИП Кудрявцева А.Н. поступили возражения относительно встречного искового заявления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н (далее - Истец) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) к заемщику Пахомову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцев А.Н. направил в Кинельский районный суд Самарской области исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.Ю. направил в суд встречное Исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительной сделкой. ИП Кудрявцев А.Н. встречный иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: Пахомов А.Ю. заявляет, что Договор уступки прав требования заключен за пределами срока полномочий конкурсного управляющего Агентства и является незаконным. В обосновании он приводит Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обращают внимание суда, что Арбитражным судом г. Москвы неоднократно продлевались полномочия конкурсного управляющего, в частности Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд продлил срок конкурсного производства, а также полномочия Конкурсного управляющего, в отношении должника КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) на шесть месяцев. В последний раз Арбитражный суд г. Москвы продлевал срок конкурсного производство и полномочия конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя их этого, срок полномочий Конкурсного управляющего, а также срок конкурсного производства не истек. Также Пахомов А.Ю. указывает, что Договор цессии с Истцом заключен неуполномоченным лицом, а именно Слинковым В.В, который не является конкурсным управляющим ФИО2. Обращают внимание суда, что Конкурсным управляющим Банка по Решению Арбитражного суда г. Москвы является Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. В свою очередь Слинков В.В является представителем Агентства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и от его имени, а значит и от имени Банка, заключал Договор Цессии с ИП Кудрявцевым А.Н. Таким образом, Договор Цессии с ИП Кудрявцевым А.Н. был подписан уполномоченным на эти действия лицом. Пахомов А.Ю. также заявляет о ненадлежащем Истце, полагая, что Истцом должен быть ООО «Нэйва». Вместе с тем обращают внимание суда, что право заявителя ИП Кудрявцева А.Н. на подачу Заявления возникло из Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кудрявцевым А.Н. - принципалом и ООО «РегионКонсалт» - агентом в рамках последующего заключенного Договора цессии между Банком и ООО «РегионКонсалт». Предметом вышеуказанного агентского договора, согласно п. 1.1, установлено, что Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, в том числе: - заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении Активов, от своего имени, но за счет Принципала, соответствующих договоров; - осуществление всех необходимых действий, направленных на возникновение права собственности Принципала на Активы, передачу и/или их переход Принципалу. Основные характеристики Активов и требования, предъявляемые Принципалом к Активам, предельные цены их приобретения, предельный срок исполнения Поручения, определяются в Поручениях Принципала (пункт 1.2 Договора). Согласно п. 2.2. Договора для исполнения Агентом своих обязательств по настоящему договору Принципал наделяет Агента следующими полномочиями: От своего имени, но за счет Принципала: - принимать участие в тендерах, конкурсах, аукционах и иных организованных торгах с целью приобретения активов, отвечающих требованиям Принципала; - по итогам тендеров, конкурсов, аукционов и иных организованных торгов, в случае приобретения прав на заключение сделок по приобретению Активов, заключать соответствующие договоры и совершать все необходимые действия, направленные на возникновение права собственности Принципала на Активы, передачу и/или их переход к Принципалу. Кроме того, на основании п. 1 Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к Агентскому договору, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа реализуемых на электронных торгах имуществом Банка посредством публичного предложения. Таким образом, Принципал не передавал права требования, полученные по результатам электронных торгов имущества Банка к ООО «РегионКонсалт». В противном случае это нарушало бы природу данного агентского договора и лишало бы смысла его заключение. Кроме того, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору стороны по итогам исполнения Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору составили акт приема-передачи, согласно которому Агент передал, а Принципал принял права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП Кудрявцев А.Н. является надлежащим истцом в рамках данного дела. В связи с изложенным и на основании ст. ст. 35, 56, 196 ГПК РФ, просят отказать Пахомову А.Ю. в удовлетворении встречных заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя Пахомова А.Ю. – Зайковского В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Пахомовым А.Ю был заключен кредитный договор №, что не оспаривается Пахомовым А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: Пахомову А.Ю.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно требования о взыскании суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Утверждение истца о том, что в течение действия Кредитного договора Пахомовым А.Ю. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, действительности не соответствует, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пахомов А.Ю. исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, перечисляя денежные средства в счет погашения заложенности на счет займодавца, а с ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов, в связи с отзывом с ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» лицензия на осуществления банковских операций. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, предоставленными Пахомовым А.Ю. в судебное заседание.

Согласно графика погашения задолженности, остаток основного долга по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Данную сумму задолженности Пахомов А.Ю. признает в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России произвел возвраты Пахомову А.Ю. двух платежей размерами <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг по кредитному договору № необходимо рассчитывать с учетом возвращенных платежей.

ИП Кудрявцевым А.Н. заявлено требование о взыскании с Пахомова А.Ю. суммы основанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования о взыскать с Пахомова А.Ю в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н суммы основанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании с Пахомова А.Ю. процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, Пахомов А.Ю. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, направляемые Пахомовым А.Ю. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, были ему возвращены Сбербанком России. В связи с указанными обстоятельствами Пахомов А.Ю. был лишен фактической возможности производить погашение по данному кредитному договору согласно графика.

При этом суд считает, что задолженность Пахомова А.Ю. перед первичным кредитором БАНК РСБ 24 (АО), и Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов (выступающей как конкурсный управляющий) образовалась в результате бездействия последней выразившемся в не предоставления заемщику с ДД.ММ.ГГГГ реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу… а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что бездействие Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, выразившееся в не предоставления с ДД.ММ.ГГГГ года заемщику реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, свидетельствует о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности должнику Пахомов А.Ю., поскольку последний был лишен фактической возможности производить погашение по данному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично…

Поскольку сама задолженность Пахомова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате недобросовестного осуществления гражданских прав конкурсным управляющим Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов, постольку требование о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанной исходя из задолженности образовавшейся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и на будущее, удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования № недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Довод представителя истца Пахомова А.Ю. о том, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) срок полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закончился, судом быть принят во внимание и положен в основу отказа удовлетворения исковых требований быть не может, поскольку не соответствует действительности. Отсутствие в материалах дела промежуточных решений о продлении срока конкурсного производства в отношении КБ «Русский Славянский банк» не свидетельствует о том, что на период заключения Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство не велось. Продолжение конкурсного производства в отношении КБ «Русский Славянский банк» подтверждено на момент вынесения решения, а следовательно и на момент заключения Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования о признании договора уступки прав требования № недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Требования о признании ИП Кудрявцев А.Н., не надлежащим истцом, и признании недействительной нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Москвы О.В. Байбараш, от имени ИП Курявцев А.Н. удовлетворению так же не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании договора уступки прав требования № недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.