Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2015 ~ М-1380/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

05.08.2015 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу в организацию ответчика на должность заместителя Генерального директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, а именно не выплатил задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о суммах задолженности перед уволенными сотрудниками. Кроме того, в результате несвоевременной выплаты заработной платы, а также ее задолженности, истцу были причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который оценивается им в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в связи с уточненными исковыми требованиями в части оставшейся суммы задолженности по заработной плате, которая составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со ответчика, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали об отложении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой представителя ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как <данные изъяты> 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем ООО "<данные изъяты>" должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и истцом был заключен трудовой договор (контракт) № №40817810604900317040, из которого следует, что истец был принят на работу печатником флексографической печати. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 5.1. следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и надбавки к заразной плате и прочие денежные выплаты: премия в размере 20 % и районный коэффициент за счет ФЗП 15 %, итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, а именно не выплатил задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" и истец находились в трудовых отношениях.

Учитывая, что установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику, с которым в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток начисленной и невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений представителя, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

По настоящее время в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата причитающейся истцу при увольнении заработной платы не произведена в полном объеме, что нарушает его трудовые права, в связи с чем, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик также должен выплатить ему компенсацию за просрочку выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы.

В соответствии Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №40817810604900317040 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за просрочку выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО "Белонг полимерная продукция" не представлено в суд доказательств выдачи причитающихся истцу выплат.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по задержке истцу выплаты заработной платы причинен моральный вред, который суд считает необходимым взыскать с работодателя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно в части взыскания заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Судья:                                 Мурашов А.С.

Решение изготовлено 07.08.2015.