Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2013 от 24.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 г.Жигулевский городской судСамарской области, в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-19/13 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кадровое агентство «Гемма» на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-18/2013 по иску ООО «Кадровое агентство «Гемма» к Новикову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО «Кадровое агентство «Гемма» обратился к мировому судье с иском к Новикову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору, указав в обосновании заявленных исковых требований, что Новиков Ю.Ю. обратился в ООО «Кадровое агентство «ГЕММА» с целью поиска работы, подбору вакантных мест и дальнейшего его трудоустройства. С ответчиком был заключен договор об оказании услуг по трудоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ В день составления договора соискатель оплатил регистрационный сбор в размере 380 рублей. Менеджер ООО «Кадрового агентства «ГЕММА» выдал ответчику на руки направление для трудоустройства в ООО «Тестим» на должность коммерческого директора. Выдача направления является оказанием услуги. Также по электронной почте в отдел кадров ООО «Тестим», инспектору по кадрам ФИО1, было направлено направление на работу и анкета Новикова Ю.Ю. ФИО1 сообщила истцу, что Новикову Ю.Ю. трудоустроен в ООО «Тестим» на должность коммерческого директора с окладом в размере 30 000 рублей. В адрес Новикова Ю.Ю. истцом было направлено требование об оплате оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг. Однако, указанное требование до настоящего времени оставлено Новиковым Ю.Ю. без удовлетворения. Ответчик предоставил истцу письма от ООО «Тестим» в которых было указано, что за время испытательного срока Новиков Ю.Ю. к служебным обязанностям не приступил, документов для оформления на работу не предоставил. Письмо ООО «Тестим» подтверждает факт трудоустройства Новикова Ю.Ю. с испытательным сроком. Услуги истцом оказаны в полном объеме, односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, в связи с чем ответчик должен исполнить обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг в полном объеме. Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказании услуг по трудоустройству в размере 12000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 3924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,72 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО «Кадровое агентство «ГЕММА» исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по трудоустройству в размере 8000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 4728 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 857,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-18/2013 по иску ООО «Кадровое агентство «Гемма» к Новикову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору, согласно которому истцу ООО «Кадровое агентство «Гемма» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи представитель истца ООО «Кадровое агентство «Гемма» не согласился и обратился в <данные изъяты> городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив уточненные в рамках рассмотрения дела мировым судьей исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Кадровое агентство «Гемма» - Тарасов Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Новиков Ю.Ю. в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кадровое агентство «Гемма» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Тестим» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что Новиков Ю.Ю.в ООО «ТЕСТИМ» не трудоустраивался, никакие выплаты ему не производились

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «Кадровое агентство «Гемма», ответчика Новикова Ю.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатит услуги, в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Кадровое агентство «ГЕММА» и Новиковым Ю.Ю. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по трудоустройству, согласно которому соискатель (ответчик) поручает, а агентство (истец) берет на себя обязательства по поручению и за счет соискателя осуществлять фактические действия по поиску и подбору от своего имени вакантных мест, в соответствии с требованиямисоискателя, указанными в анкете, с целью последующего трудоустройства соискателя, при его согласии, на данные вакансии.

В соответствии с договором соискатель обязуется принять оказанные ему услуги и при наличии факта трудоустройства оплатить их в соответствии с условиями договора. Также указаны последствия не исполнения указанного договора и применения неустоек и штрафных санкций по договору (л.д. 6-9).

Из представленных писем от ООО «ТЕСТИМ» следует, что Новиков Ю.Ю. за пepиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в указанной фирме, заработная плата и другие выплаты не производились (л.д. 10,11,20,).

Согласно копии приказа, копии трудовой книжки Новиков Ю.Ю. трудоустроен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора, с окладом 20000 рублей, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца (л.д. 47-49,71).

В материалы гражданского дела предоставлен Устав ООО «<данные изъяты>», решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, общество является самостоятельным, его целью деятельности является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в товарах, работах, услугах (л.д. 44,45,69,70).

Допрошенная в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что была оформлена в ООО «<данные изъяты>», но неофициально осуществляла подбор персонала для других организаций, в том числе и для ООО «Тестим». В одном здании находятся множество фирм. В ДД.ММ.ГГГГ. у директора ООО «Тестим» встал вопрос о подборе кандидатуры на должность коммерческого директора. Свидетель обратилась в кадровое агентство «ГЕММА», были направлены две анкеты соискателей Новикова Ю.Ю. и еще одного кандидата. Просмотрев анкету Новикова Ю.Ю. пригласили его на собеседование. Собеседование проходило в присутствии свидетеля, после собеседования объявили перерыв, для того, чтобы обдумать, так как хотели дождаться второго кандидата, Новикову Ю.Ю. сказали, что позвонят. Позже Новикову Ю.Ю. сообщили, что берут его на работу и что заработная плата будет 30000 руб. По телефону представителю ГЕММЫ свидетель сообщила, что Новиков Ю.Ю. трудоустроился в ООО «Тестим». Со ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушла в отпуск с последующим увольнением, но находясь в отпуске, появлялась на работе иНовикова Ю.Ю. у директора ООО «Тестим» в кабинете.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что со стороны истца не представлено доказательств неисполнения Новиковым Ю.Ю. договора, в части его оплаты при трудоустройстве. Ответчиком не оспаривается факт направления его на собеседование в ООО «ТЕСТИМ», однако его трудоустройство в указанную организацию не подтверждено. Свидетель ФИО1 пояснила, что в указанном помещении находятся множество фирм, указание на то, что Новиков Ю.Ю. находился в кабинете у директора ООО «ТЕСТИМ» не означает его фактическое принятие и допуск на работу в указанную фирму. Кроме этого, директор ООО «ТЕСТИМ» в ответ на запрос суда сообщил, что Новиков Ю.Ю. не трудоустраивался в его фирму и выплаты ему не производились.

Согласно п. 1.3 договора, оплата услуг по трудоустройству не производится, если соискатель не будет трудоустроен или будет трудоустроен, но без участия агентства.

В материалы дела представлен приказ ООО «<данные изъяты>» о том, что Новиков Ю.Ю. трудоустроен на должность исполнительного директора, с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца, с окладом 20000 рублей.

Доказательств, что трудоустройство Новикова Ю.Ю. в указанную фирму осуществлено фактическими действиями агентства по поиску и подбору от своего имени вакантных мест не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Новикова Ю.Ю. оплаты по договору, неустойки и штрафа, поскольку ООО «Кадровым агентством «ГЕММА» по договору оказания услуг не выполнены обязательства в части трудоустройства ответчика Новикова Ю.Ю.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мировым судьей по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 328-329, 330, 369 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-18/2013 по иску ООО «Кадровое агентство «Гемма» к Новикову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кадровое агентство «Гемма» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Перцева