Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2012 ~ М-2217/2012 от 02.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Шенфельд Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Антонову Е. А., Жуйкову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № 161 обратился в суд с иском к Антонову Е. А., Жуйкову В. В., ООО «Блокстрой» о взыскании суммы неустойки в размере 500000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8200 рублей. Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года с Антонова Е. А., Жуйкова В. В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июля 2010 года в размере 13513274,69 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 60000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 14 июня 2012 года. За период с 16 сентября 2011 года по 14 июня 2012 года по договору № 5961 от 08 июля 2010 года начислена неустойка в размере 2926190,90 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ указанная сумма неустойки уменьшена до 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чуб И. А. (по доверенности) исковые требования уточнил, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2010 в размере 500 000 рублей: из них проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года в размере 477527,57 рублей, неустойка за период с 16.09.2011 года по 14.06.2012 года в размере 22472,43 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чуб И. А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: Антонов Е. А., Жуйков В. В., представитель ответчика ООО «Блокстрой», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года, установлено, что 08 июля 2010 года между ООО «Блокстрой» в лице директора Антонова Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ОАО «Сбербанк России» открыл ООО «Блокстрой» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 13700 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости: нежилого помещения № 2, общей площадью 662,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70, на срок по 07.07.2020 года под 17 % годовых, после оформления в залог приобретенного объекта недвижимости – 14,95 % годовых. ООО «Блокстрой» в свою очередь, обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с приложением № 2 к договору. Антонов Е. А. и Жуйков В. В. являются поручителями по договору № 5961 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2010 года и согласно п. 2.1 договоров поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязанностей по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Указанным заочным решением суда от 16 апреля 2012 года с Антонова Е. А., Жуйкова В. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № 161 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июля 2010 года в размере 13513274,69 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 60000 рублей. Вышеуказанная сумма задолженности взыскана по состоянию на 15 сентября 2011 года.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени решение суда от 16 апреля 2012 года не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 477527,57 рублей, рассчитанные следующим образом:

12672500,06 * 14,95 % / 100 % / 365 * 31 = 160906,03 (с 01.10.2011 по 31.10.2011),

12 672 500,06 * 14,95 % / 100 % / 365 * 30 = 155715,51 (с 01.11.2011 по 30.11.2011),

12 672 500,06 * 14,95 % / 100 % / 365 * 31 = 160906,03 (с 01.12.2011 по 31.12.2011),

всего: 160906,03 + 155715,51 + 160906,03 = 477527,57,

а также неустойки, предусмотренной п. 7 договора за период с 16 сентября 2011 года по 14 июня 2012 года (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 22472,43, уменьшенной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № 161 о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Антонову Е. А., Жуйкову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Антонова Е. А., Жуйкова В. В., общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму процентов за пользование кредитом в размере 477527 (четырехсот семидесяти семи тысяч пятисот двадцати семи) рублей 57 копеек, неустойку в размере 22472 (двадцати двух тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 (восьми тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева