Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5560/2013 ~ М-3808/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-5560/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 16 » мая 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием истца представителя истца Логуновой Е.В.,

представителя ответчика Братышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Розановой Г.В., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2525000 руб.. Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Соболева С.В.. Считает, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

В судебном заседании представитель истца заменила ответчика на надлежащего ООО «БИН Страхование», исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, в удовлетворении просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая страховая компания» в пользу Розановой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 2520000 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 5000 руб., всего 2525000 руб.. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Розановой Г.В. на Соболева С.В..

Истец считает, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию морального вреда.

Суд считает, что с такой позицией истца согласиться нельзя.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был повреждён автомобиль, принадлежащий Розановой Г.В., последняя обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая и просила выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть из договоров: розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом приведённой нормы закона и указанных выше обстоятельств, отношения Розановой Г.В., возникшие с ООО «Первая страховая компания», не попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения по выплате страхового возмещения вытекают из договора страхования, и регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» утратило силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". С учётом того, что ДТП возникло ДД.ММ.ГГГГ, а Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был принят значительно позднее, то закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применён к событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следовательно, права Розановой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда не перешли Соболеву С.В. в порядке правопреемства.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не обоснованно.

На основании изложенного руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объёме в иске Соболеву С. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.