Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15663/2020 от 29.06.2020

Судья Лебедев Е.В.                                         Дело <данные изъяты> (2-91/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        27 июля 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Костраковой С. П. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Старикова А. М. к Костраковой С.П., Христоевой Т. С. и Благовой Т. М. об определении внешних границ земельного участка при жилом доме и обязании ответчика совершить действия по оборудованию водоотводом и снегосдерживающими устройствами строений.

Соистцу Старикову М. Н. в удовлетворении аналогичных исковых требований к Кастраковой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стариков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кастраковой С.П. судебных расходов на общую сумму 150 000 рублей, из которых 80 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей и 70 000 рублей – расходы на оплату производства судебной экспертизы.

Костракова С.П. обратилась в суд с самостоятельным заявлением о взыскании со Старикова М.Н. понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления удовлетворены частично: с Костраковой С.П. в пользу Старикова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей и на оплату производства судебной экспертизы в размере 70 000 рублей; со Старикова М.Н. в пользу Костраковой С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Костракова С.П. подала частную жалобу на предмет его отмены в части возмещения с неё понесённых Стариковым А.М. судебных расходов как незаконного в указанной части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Старикова А.М. к Костраковой С.П. об определении внешних границ земельного участка при жилом доме и обязании ответчика совершить действия по оборудованию водоотводом и снегосдерживающими устройствами строений. Соистцу Старикову М.Н. в удовлетворении аналогичных исковых требований к Кастраковой С.П. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции установил, что Стариков А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <данные изъяты>, то есть в установленных законом срок.

Также суд установил, что при рассмотрении гражданского дела как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции интересы Старикова А.М. по доверенности представляли Екименкова Е.М., Мангутова Д.А., Кирщина Т.П. и Воробьёв А.А. (т. 2, л.д. 17).

Стариковым А.М. были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты> и договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 14-15, 16).

Кроме того, Стариковым А.М. оплачено производство назначенной по делу судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> и платёжной квитанцией от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 13).

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая заявление Старикова А.М. по существу, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителей, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителями работы, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, так как заявленная ко взысканию сумма расходов необоснованно завышена.

Разрешая данное заявление в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о их возмещении в полном объёме, поскольку такие расходы с учётом характера спора являлись необходимыми для правильного разрешения спора, само заключение эксперта было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведённых нормоположениях и материалах дела.

Довод заявителя частной жалобы о неподтверждении Стариковым А.М. надлежащими средствами доказывания понесённых им судебных расходов является надуманным, поскольку опровергается представленными в дело подлинными платёжными документами и договором об оказании юридических услуг.

Довод частной жалобы заявителя о том, что судебные расходы подлежали возмещению также и другими ответчиками по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как разъяснено в п. 5 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

На основании исследованных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушение прав соистца Старикова А.М. произошло именно от действий (бездействия) ответчика Костраковой С.П., в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов Старикова А.М. именно на автора частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что требования Старикова А.М. были удовлетворены не полностью, так как было отказано в сносе сарая, а самим истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, не может повлиять на правильность постановленного определения, поскольку для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика совершить действия по оборудованию водоотводом и снегосдерживающими устройствами строений проведение судебной экспертизы являлось необходимым.

Довод автора частной жалобы о несогласии с определённым судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку указанный размер расходов определён в разумных пределах с учётом объёма и сложности дела, принципа пропорциональности в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разумность расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому не проверялось судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия действующему законодательству в данной части. Оснований для проверки в интересах законности определения суда в полном объёме не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в том числе и безусловной, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Костраковой С. П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин