Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2016 от 25.10.2016

Дело №*

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 года г.Димитровград

         Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦветТорг» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 30 сентября 2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ЦветТорг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ЦветТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ООО «ЦветТорг», как новый работодатель бывшего гражданского служащего, не сообщил в десятидневный срок о заключении 01.04.2014 года трудового договора с Павловской О.А. представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

         Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЦветТорг» подал жалобу на него, указав, что указанная организация не является государственной или муниципальной организацией, муниципальной поддержки не имеет, государственных муниципальных контрактов не заключено. В обязанности Павловской О.А. не входили отдельные функции государственного муниципального управления. Обязанности Павловской О.А. полностью отличаются от тех, которые она выполняла будучи на государственной службе, заработная плата Павловской составляет менее 10000 руб., следовательно, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Также указал о том, что ООО «ЦветТорг» является микро предприятием, осуществляет свою деятельность менее 3 лет, чистая прибыль за 2015 год составила *руб. Просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, которым назначить штраф ниже низшего предела санкции указанной статьи.

         В судебном заседании представитель ООО «ЦветТорг» Скворцова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ организацией не оспаривается, вместе с тем, просила учесть финансовое состояние организации, в связи с чем, постановление мирового судьи изменить, назначив ООО «ЦветТорг» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание обществу обоснованно назначено в пределах санкции. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «ЦветТорг» - без удовлетворения.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Мировым судьей обоснованно приняты в основу обвинения о вине общества совокупность представленных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

         Административное наказание, назначенное обществу, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в минимальных пределах санкции ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения ст.ст.3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о назначении обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствие с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Данное нарушение допущено юридическим лицом в сфере антикоррупционного законодательства, направленного на защиту интересов государства и граждан, при этом данное нарушение обусловлено отсутствием должного контроля за действиями подчинённых сотрудников, не требует значительных финансовых вложений или иных усилий.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, а потому факт признания обществом вины и формальное раскаяние, а также финансовое положение общества являются обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного наказания.

Также суд учитывает, что общество, признал свою вину только в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, доказательств исполнения возложенной на него обязанности в виде уведомления налогового органа о принятии на работу бывшего государственного служащего суду не представлено и до настоящего времени, что свидетельствует о том, что обществом игнорируются требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации. Более того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о тяжелой финансово-хозяйственной деятельности организации за 2016 год.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного ООО «ЦветТорг» административного штрафа оснований не имеется.

Таким образом, при привлечении ООО «ЦветТорг» к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное 30 сентября 2016 года в отношении ООО «ЦветТорг», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЦветТорг» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района, от 30 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦветТорг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦветТорг» без удовлетворения.

Судья Н.А. Андреева