Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2013 (2-3119/2012;) ~ М-2713/2012 от 10.09.2012

                                                                                         Дело № 2-184/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истцов Семеновой Н.М., Тырновой Н.В. адвоката по ордеру Ревинова В.Г.,

представителя ответчика Лепехина А.А. Халваш А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой Н. М., Тырновой Н. В. к Лепехину А. А., Щевелеву А. П., (Наименование2), (Наименование2) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Семёнова Н.М., Тырнова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Лепехину А.А., Щевелеву А.П., (Наименование2), (Наименование2) о признании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А.П. и (Наименование2) <адрес>, и договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А. П. и Лепёхиным А. А. недействительными.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году общежитие, расположенное по адресу <адрес>, в котором проживают 63 человека, из них 13 несовершеннолетних, состояло на балансе у ООО (Наименование1). Большинство жильцов – инвалиды по слуху. Общежитие имело явную социальную направленность. Учредителем ООО (Наименование1) являлось (Наименование2). В отношении ООО (Наименование1) была инициирована процедура банкротства. ООО (Наименование1), опираясь на решение ее учредителя (Наименование2), (ДД.ММ.ГГГГ) заключило договор купли-продажи общежития с частным лицом Щевелевым А.П. Никакой информации о завершении процедуры конкурсного производства и последующей ликвидации ООО (Наименование1) в ЕГРЮЛ не имеется. (ДД.ММ.ГГГГ) Щевелев А.П. отчуждает указанное общежитие покупателю Лепехину А.А. по договору купли-продажи и данный договор зарегистрирован в (Госорган3) по <адрес>. Новый собственник Лепехин А.А. предложил жильцам выкупить свои комнаты в собственность, (№) комнат по цене в 350 000 рублей каждая, то есть за 17 150 000 рублей. В договоре купли-продажи указанное общежитие, включая нежилые помещения, было оценено в 3 135 000 рублей. Если жильцы откажутся выкупить эти квартиры, собственник пообещал их выселить, без предоставления иного жилого помещения.

Свои обязанности по содержанию жилых помещений собственник не выполняет. Жильцы самостоятельно осуществляют текущий ремонт, заключают договоры с поставщиками услуг. В связи с этим прокурором <адрес> в защиту неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ были поданы два исковых заявления в суд и оба иска были удовлетворены. От предложения жильцов и Департамента муниципальной собственности о передаче общежития в муниципальную собственность Лепехин А.А. отказался. Оба договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) были совершены с существенными нарушениями закона.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Истцы считают, что фактически при продаже были скрыты факты регистрации 85 человек в указанном общежитии, и регистрация произошла с нарушением закона. Таким образом, в обоих договорах отсутствуют существенные условия, предусмотренные специальными нормами о договорах купли-продажи жилых помещений, а следовательно оба договора должны быть признаны недействительными и общежитие должно быть истребовано у Лепехина А.А. и возвращено прежнему владельцу.

Поскольку последствия заключения данных договоров купли-продажи серьезно влияют на положение жильцов и их детей, истцы считают себя заинтересованными лицами, правомочными требовать признания данных сделок недействительными.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа <адрес>.

В судебное заседание истцы Семенова Н.М., Тырнова Н.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления (л.д. 195).

Ответчик Лепехин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Лепехина А.А. Халваш А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 178-179), содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 212).

Ответчик Щевелев А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика (Наименование2) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика (Наименование2) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица (Госорган3) по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, ранее представили письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 180-181).

Представитель третьего лица (Госорган1) <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию учебно-производственного предприятия и общежития от (ДД.ММ.ГГГГ), решения об утверждении акта государственной приемочной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> принадлежало (Наименование2). (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование2) зарегистрировало свое право собственности на вышеуказанное здание общежития.

Согласно решению единственного участника (постановления Центрального правления (Наименование2)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено создать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1), внести в уставный капитал ООО (Наименование1) вклад (Наименование2) в виде недвижимого имущества, в том числе здания общежития А, А1 площадью 1337,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 95). По акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) Общероссийская общественная организация инвалидов (Наименование2) передала здание общежития на баланс ООО (Наименование1) в качестве вклада в уставный капитал (л.д. 96). На основании указанных документов за обществом с ограниченной ответственностью (Наименование1) зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) между обществом с ограниченной ответственностью (Наименование1) и Щевелевым А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> виде нежилого здания (производственный корпус) литер Б, Б1 площадью 1085,2 кв.м., здание склада в литер Д, Д1, Д2 площадью 149,7 кв.м., здание гаража литер В площадью 75,6 кв.м. здание общежития площадью 1337,1 кв.м. (л.д. 142-144). Переход права собственности зарегистрирован в (Госорган3) по <адрес> в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В настоящее время собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> литер А, А1, инвентарный номер (№) является ответчик Лепехин А.А. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного со Щевелевым А.П., передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 156-157).

Как установлено в судебном заседании, истцы Семенова Н.М., Тырнова Н.В. вселились в общежитие в (ДД.ММ.ГГГГ) на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии (л.д. 34-37).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Лепехина А.А. о признании Семеновой Н.М. прекратившей право пользования жилой площадью в доме <адрес>, выселении, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что Семенова Н.М. проживает в общежитии на условиях договора социального найма, в удовлетворении исковых требований Лепехина А.А. о выселении отказано (л.д.196-204).

Истцы, сославшись на нарушение своих прав как жильцов общежития, обратились с иском о признании недействительными договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А.П. и (Наименование2) <адрес>, и договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А. П. и Лепёхиным А. А., в связи с отсутствием в договорах существенного условия, установленного законом о лицах, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

На основе анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что при отсутствии в договоре купли-продажи жилого помещения существенных условий, указанных в п. 1 ст. 558 ГК РФ, правовым последствием, предусмотренным п. 1 ст. 432 ГК РФ является признание договора не заключенным.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено таких последствий нарушения п.1 ст. 558 ГК РФ как признание данного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, истцы Семенова Н.М., Тырнова Н.В. обращались в суд с иском о признании договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) не заключенными. В удовлетворении требований истцов решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано (л.д. 52-54).

Кроме того, суд полагает, что оспариваемыми договорами купли-продажи права истцов не нарушены, поскольку в силу статьи 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Таким образом, при заявлении требований о признании сделок недействительными Семенова Н.М., Тырнова Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств личной правовой заинтересованности, которая в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ давала основания для применения последствий недействительности сделок.

Доводы истцов о том, что собственник общежития Лепехин А.А. не выполняет обязанностей по содержанию жилых помещений, не предпринимает никаких мер к обеспечению жильцов достойными условиями для проживания, поэтому истцы вынуждены самостоятельно нести бремя содержания жилья, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания недействительными договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А.П. и (Наименование2) <адрес>, и договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А. П. и Лепёхиным А. А., как не соответствующих требованиям закона, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика Лепехина А.А. Халваш А.В., действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности Щевелева А.П. на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> произведена в (Госорган3) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация права собственности Лепехина А.А. на здание общежития произведена в (Госорган3) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, именно с указанных дат началось исполнение оспариваемых сделок.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности на оспаривание сделок истек (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а с исковым заявлением в суд истцы Семенова Н.М., Тырнова Н.В. обратились (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Коминтерновского районного суда <адрес> на подлиннике иска, т.е. за пределами срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А.П. и (Наименование2) <адрес>.

Семенова Н.М., Тырнова Н.В. заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А.П. и (Наименование2) <адрес>, и договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А.П. и Лепёхиным А.А. недействительными, ссылаясь на обещания ответчика выполнить предписания (Госорган2), решения Коминтерновского районного суда <адрес>, прокуратуры <адрес>, передать здание общежития в муниципальную собственность и устранить препятствия в проживании в жилом помещении (л.д. 195).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ожидание истцов выполнения ответчиком каких-либо действий не свидетельствует об уважительности причин пропуска ими срока исковой давности и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право Семеновой Н.М., Тырновой Н.В. на обращение в суд с иском к ответчикам.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н. М., Тырновой Н. В. к Лепехину А. А., Щевелеву А. П., (Наименование2), (Наименование2) о признании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А. П. и (Наименование2), договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Щевелевым А. П. и Лепехиным А. А. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                        подпись                                      Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: