Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14214/2015 от 05.06.2015

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-14214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «КИТ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Ульяновой О.Н. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова О.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «КИТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 11.02.2013 года между ней и ООО «КИТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным № 126, на 17 этаже, в секции 2, номер на площадке 2.

Согласно дополнительному соглашению № <данные изъяты> к договору от 11.02.2013 года срок ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию до 30.09.2014 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства до 30.10.2014 года.

До настоящего времени объект строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.

17.03.2015 года истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства. Добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

Представитель ответчика ООО «КИТ» в судебном заседании возражал протии удовлетворения иска, указала, что ответчик обязан был расселить обманутых вкладчиков ООО «Социальная инициатива», около 30 семей, в связи с чем, денежные средства, которые должны были быть направлены на завершения строительства вышеуказанного дома, были направлены на исполнение обязательств перед обманутыми вкладчиками, таким образом, в срок не был введен в эксплуатацию дом, в котором расположена квартира истца. Считает, что нарушение срока строительства дома и передачи истцу объекта строительства произошло по объективным причинам, при этом ввод дома в эксплуатацию готовится к 30.04.2015 года, в связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскана с ООО «КИТ» в пользу Ульяновой О.Н. неустойка в размере 70000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением ООО «КИТ» обжалует его в апелляционном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на неверное применение судом норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит.

При вынесении решения, судом установлено, что 11.02.2013 года между Ульяновой О.Н. и «КИТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

По условиям заключенного договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, многосекционный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным № <данные изъяты>, на 17 этаже, в секции 2, номер на площадке 2.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил ответчику <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № <данные изъяты> к договору от 11.02.2013 года срок ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию до 30.09.2014 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства до 30.10.2014 года.

До настоящего времени объект строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.

17.03.2015 года истца направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства. Добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости снизить неустойку. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей, обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом снижена неустойка без учета обстоятельств по делу, не является основанием для изменения решения суда, поскольку противоречит вышеуказанным выводам суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи