Решение по делу № 2а-740/2020 от 15.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 г.                                 г. Нерюнгри     

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1 о приостановлении исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, утверждая, что решениями Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он выплачивает со своей пенсии ежемесячно более 10 000 руб. Общий долг перед взыскателями составляет 49 193 руб. 99 коп.

А из оставшихся денежных средств он ежемесячно платит 4 100 руб. по кредиту и оплачивает текущие счета по квартплате в размере 3 000 - 4 000 руб. и покупает лекарства.

С учетом этого заявитель просит приостановить взыскание долгов по исполнительным производствам с пролонгацией на 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении заявления без его участия.

Старший судебный пристав НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО3, надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась в суд.

В письменном отзыве ФИО3 указывает, что в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МПКК Нерюнгринского района» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительного листа № № с предметом исполнения: госпошлина в размере 718 руб. 50 коп. и № на основании исполнительного листа № № с предметом исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 41 227 руб. 43 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Дальневосточный кредитный брокер» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № с предметом исполнения: задолженность по договору, госпошлина в размере 31 221 рубль 27 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по исполнительным листам: № № составляет 252 руб. 65 коп. и исполнительский сбор 1 000 руб.; № № составляет 14 455 руб. 40 коп. и исполнительский сбор 2 885 руб. 23 коп.; № № составляет 18 418 руб. 63 коп. и исполнительский сбор 2 185 руб. 49 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чем производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что на исполнении в Нерюнгринском РОСП УФССП РФ по РС (Я) находятся исполнительные производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу ООО «МПКК Нерюнгринского района» задолженности по коммунальным платежам и госпошлине.

Кроме того, там же на исполнении находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дальневосточный кредитный брокер» по договору и госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №№ объединены в сводное исполнительное производство и объединенному исполнительному производству присвоен №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в принудительном порядке по исполнительным производствам: № взыскано 465 руб. 85 коп., задолженность составляет 252 руб. 65 коп. и исполнительский сбор 1 000 руб.; № взыскано 26 772 руб. 03 коп., задолженность составляет 14 455 руб. 40 коп. и исполнительский сбор 2 885 руб. 23 коп. По исполнительному производству № с заявителя взыскано 12 802 руб. 64 коп. и задолженность составляет 18 418 руб. 63 коп. и исполнительский сбор 2 185 руб. 49 коп.

Документы об обращении заявителя в службу приставов и ответ на эти обращения не имеют значения для разрешения ходатайства.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, по которым исполнительное производство приостанавливается судом, содержится в ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

ФИО1 необходимость приостановления исполнительного производства обосновывает тем, что из-за пандемии COVID-19 попал в непростую, сложную жизненную ситуацию, а также тем, что из оставшихся после всех выплат от пенсии денег он ежемесячно платит 4 100 руб. по кредиту в ПАО «Совкомбанк», оплачивает текущие счета по квартплате 3 000-4 000 руб., покупает лекарства.

Действительно, Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 № 1055 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (covid-19)» на территории муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Однако, положения ст.ст. 39 - 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства, как чрезвычайные ситуации в виде введение режима повышенной готовности.

Поэтому введение на территории муниципального образования «Нерюнгринский район» режима повышенной готовности само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства по данному делу.

Доводы заявителя о том, что из оставшихся от пенсии денег он ежемесячно платит 4 100 руб. по кредиту в ПАО «Совкомбанк», оплачивает текущие счета по квартплате 3 000-4 000 руб., покупает лекарства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства.

Наличие у ФИО1 задолженности или обязательств перед третьими лицами также не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку такой подход поставил бы в необоснованно неравное положение взыскателей по денежному обязательству, подтвержденному вступившими в законную силу решениями суда, по отношению к иным кредиторам должника.

Помимо этого, наличие у должника обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг также не может явиться основанием для приостановления исполнительного производства.

Отсутствие у должника финансовой возможности погасить задолженность по исполнительному производству единовременным платежом не свидетельствует о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства, так как по смыслу закона в этом случае суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Доказательства, подтверждающих наличие иных оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительных производств, суду не представлены.

Также суд учитывает, что введение режима повышенной готовности не может отразиться на финансовом состоянии заявителя, поскольку он получает пенсию за счет средств Пенсионного Фонда, вне зависимости от режима повышенной готовности.

Заявитель просит о пролонгации (продлении) приостановления исполнительных производств, что невозможно по проведенным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья П.А. Софронов