Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2016 от 12.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трошина А. А.,    Орлова А. И. к    Борисову А. А.овичу    о взыскании материального      ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к    Борисову    А.А. о возмещении ущерба, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ.    принадлежащие им транспортные средства <данные изъяты> и    прицеп    были повреждены в результате ДТП. Указанное      дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Борисова    А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.      В результате ДТП их транспортные    средства были повреждены, стоимость ремонта автомобиля Трошина А.А. составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость ремонта прицепа Орлова А.И. составляет <данные изъяты>.    За определение стоимости восстановительного ремонта    Трошин А.А.    заплатил <данные изъяты>., за определение    УТС - <данные изъяты>.,     Орлов А.И. оплатил за определение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Ответчик неоднократно приглашался для участия в проведении экспертизы по оценки стоимости ущерба, но от участия в этом уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с Борисова А.А. в пользу Трошина А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за вызов ответчика для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Борисова А.А. в пользу Орлова А.И.    сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ. данное дело было направлено по подсудности для     рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истцы    просили взыскать с Борисова А.А. в пользу Трошина А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с Борисова А.А. в пользу Орлова    А.И. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен    надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку о дне, месте и времени рассмотрения дела Борисов А.А, был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не обращался, в соответствии    со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть    дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо Панченко Н.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истцов, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу Трошину А.А. транспортное средство <данные изъяты> и Орлову    А.И.    прицеп были повреждены    в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что    подтверждается административным материалом.

Согласно экспертного заключения Ассоциации судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа    автомобиля Трошина А.А. составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа Орлова А.И. - <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.    произошло по вине    Борисова А.А., который не выполнил требования    указанного выше п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло    столкновение с транспортным средством    ЗАЗШАНС под управлением Панченко Н.И., которое от удара столкнулось с принадлежащим истцу Трошину    А.А. транспортным средством <данные изъяты> и с прицепом принадлежащим Орлову А.И.

Данные    обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе рапортом    инспектора    ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, определением об отказе в    возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Панченко Н.И., Трошина А.А., схемой и справкой о ДТП, объяснениями Борисова А.А. о том, что ехал не внимательно, отвлекся на осу, в связи с чем, врезался в стоячее транспортное средство <данные изъяты>; а также    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    вред транспортным средствам истцов    был причинен в результате виновных действий Борисова    А.А., суд считает, что требования истцов о взыскании с Борисова ущерба в пользу Трошина А.А. в размере <данные изъяты>., в пользу Орлова    А.И. - <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца Орлова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в пользу Трошина А.А. подлежат взысканию расходы    по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости    телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом    требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисова А. А.овича в пользу Трошина А. А.    материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с    Борисова А. А.овича в пользу Орлова А. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2016г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко