Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2014 ~ М-946/2014 от 03.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-846/2014 по исковому заявлению ЗАО «Домоуправ» к Суслову Г.Н., Сусловой А.Н., Сусловой Е.Г., Суслову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных платежей,

установил:

ЗАО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к Суслову Г.Н., Сусловой А. Н., Сусловой Е.Г., Суслову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что собственниками помещений дома №* по ул. ... г. Тулы был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *, кв. *. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № * от дата МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С дата ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Домоуправ», что подтверждается выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с дата. по дата., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере <данные изъяты>. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Домоуправ» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Домоуправ» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Домоуправ» в судебных заседаниях, а ЗАО «Домоуправ» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Суслова Г.Н., Сусловой А.Н., Сусловой Е.Г., Суслова А.Гю в пользу ЗАО «Домоуправ» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Быков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против заочного судопроизводства.

Ответчик Суслов Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Суслова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Суслова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Суслов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг (п.10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги (п.3).

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 67 ч.3 п. 5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 161 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (п.3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ..., д. *, согласно решения общего собрания собственников от дата и МУП «Управляющая Компания г. Тулы» был заключен договор №* – Прив. управления многоквартирным домом от дата.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы №* от дата МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и других услуг.

С дата ОАО ««Управляющая Компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы».

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Как следует из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы», все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Тула, ..., д. *, перешли в порядке универсального правопреемства к созданному в результате реорганизации предприятию ЗАО «Домоуправ».

Договор управления на момент рассмотрения дела в суде никем из собственников не оспорен.

Согласно условий договора управления многоквартирным домом №* Прив. от дата управляющая компания приняла на себя обязательство по заданию собственника в течение согласованного срока за плату: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ..., д. *, принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени собственника, согласно перечню: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, прочие услуги.

Цена договора не включает стоимость коммунальных услуг, по которым «Управляющая организация» участвует в расчетах (п. 3 Договора).

Как установлено в ходе судебного заседания Суслов Г.Н., Суслова А.Н., Суслова Е.Г. и Суслов А.Г., являются нанимателями квартиры №* в доме №* по ... г. Тула, что подтверждается выпиской из домовой книги №* от дата. Лицевой счет открыт на имя Суслова Г.Н. (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, начиная с дата по дата., управляющей компанией направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчиков, частичная оплата коммунальных услуг поступает, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Однако ответчики не производят оплату коммунальных и других услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере <данные изъяты>.

Судом исследовался и проверялся расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с дата по дата, который сомнений в правильности и достоверности не вызвал, кроме того, ответчиками не был оспорен.

Как было установлено в судебном заседании все начисления коммунальных услуг жителям производятся по тарифам ресурсоснабжающих организаций (поставщиков) в соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ и постановлениями департамента ТО по тарифам. Тарифы указаны в квитанциях на оплату ЖКУ с разбивкой по статьям услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ЗАО «Домоуправ» к Суслову Г.Н., Сусловой А.Н., Сусловой Е.Г. и Суслову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Домоуправ» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков.

Истцом ЗАО «Домоуправ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №* от дата (л.д. 11).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Суслова Г.Н., Сусловой А.Н., Сусловой Е.Г. и Суслова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ЗАО «Домоуправ» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями которого ООО «Дело» оказало ЗАО «Домоуправ» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Домоуправ» в судебных заседаниях, а ЗАО «Домоуправ» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата, платежным поручением № * от дата, актом выполненных работ от дата.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым заявление представителя истца ЗАО «Домоуправ» удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Суслова Г.Н., Сусловой А.Н., Сусловой Е.Г. и Суслова А.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ЗАО «Домоуправ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суслова Г.Н., Сусловой А.Н., Сусловой Е.Г., Суслова А.Г. в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Суслова Г.Н., Сусловой А.Н., Сусловой Е.Г., Суслова А.Г. в пользу ЗАО «Домоуправ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Суслова Г.Н., Сусловой А.Н., Сусловой Е.Н., Суслова А.Г. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ЗАО «Домоуправ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова